Судья Сим О.Н. УИД № 65RS0001-02-2019-006206-74
Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-973/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2020 года
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к Головачеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по уплате государственной пошлины, с частной жалобой представителя истца ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Игошиной Н.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., суд
установил:
В производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к Головачеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Не согласившись с определением суда, представитель истца ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» Игошина Н.А. обратилась в суд с частной жалобой с просьбой его отмены, ссылаясь на то, что иск подан по месту жительства ответчика, исходя из того, что в заключенном между сторонами Ученическом договоре указано на рассмотрение спора по месту нахождения ПАО «Аэрофлот» без наименования конкретного суда. Полагает, что исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности и не может быть передано на рассмотрение другого суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик Головачев А.Н. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 8.3 Ученического договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили, что если спор между ними не может быть разрешен путем переговоров, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения ПАО «Аэрофлот», местом нахождения которого в исковом заявлении указано г. Москва, ул. Новый Арбат, 10, на который юрисдикция Южно-Сахалинского городского суда не распространяется.
Доводы частной жалобы об отсутствии указания в договоре на конкретный суд, не влекут отмены оспариваемого определения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
При этом содержащееся в Ученическом договоре соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких данных, вопреки доводам представителя истца, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░