Решение по делу № 33-18196/2022 от 11.10.2022

УИД61RS0060-01-2022-000415-65

Судья Кадурин С.А. дело № 33-18196/2022

№ 2-263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Владимира Ивановича к Золотареву Николаю Александровичу об устранении препятствий в пользовании водой в двухквартирном доме, по апелляционной жалобе Сидоренко Владимира Ивановича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Сидоренко В.И. обратился с иском в суд к Золотареву Н.А. об устранении препятствий в пользовании водой в двухквартирном доме, указав на то, что с 1981 года он вместе с семьей проживает в двухквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик является собственником соседней АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. Водопровод от центральной магистрали проходит в дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к соседу Золотареву Н.А. и уже оттуда в квартиру истца.

На протяжении тридцати лет стороны пользовались водой без всяких претензий друг к другу. С 2021 года Золотарев Н.А. стал перекрывать кран подачи воды в его квартиру, когда уезжал из дома, ссылаясь на то что, водопровод может прорваться в любой момент и затопит его квартиру.

В результате незаконных действий Золотарева Н.А., истец лишается возможности пользоваться водой, поскольку дом двухквартирный и водоснабжение входит в общее имущество этого дома и поэтому любые действия с общим имуществом такого дома совершённые без согласования всех собственников могут быть квалифицированы как самоуправство и подлежат пресечению с предъявлением убытков виновному лицу.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Золотарева Н.А. не чинить ему препятствия в пользовании общим водопроводом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Золотарева Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сидоренко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывает на то, что система водоснабжения, обслуживающая квартиры сторон, является общедомовым имуществом, в связи с чем ответчик незаконно ограничивает право истца в пользовании водой.

Апеллянт также приводит доводы о том, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он просил взыскать.

На апелляционную жалобу подан отзыв от представителя истца адвоката Донцова Н.И., в котором содержится просьба об отмене постановленного решения.

Ответчик Золотарев Н.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Сидоренко В.И. является собственником земельного участка и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик Золотарев Н.А. является собственником земельного участка и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.06.2012 между МУП «Коммунальщик» пос. Чертково, в лице директора ФИО7, и собственником квартиры Золотаревым Н.А. заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на услуги водоснабжения и водоотведения квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

30.12.2010 между МУП «Коммунальщик» пос. Чертково, в лице директора ФИО7, и собственником квартиры Сидоренко В.И. заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на услуги водоснабжения и водоотведения квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также установлено, что от центрального водопровода, проходящего по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по земельному участку, принадлежащему ответчику Золотареву Н.А., проложен подземный водопровод в жилую квартиру, принадлежащую ответчику, а от данного водопровода через общую стену между квартирами истца и ответчика проложен водопровод в квартиру истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показание свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что водопровод, проходящий от центральной водопроводной линии по земельному участку ответчика в его квартиру, является совместным имуществом истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что система водоснабжения, обслуживающая квартиры сторон является общедомовым имуществом, в связи с чем ответчик незаконно ограничивает право истца в пользовании водой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Судом правомерно указано на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того, что указанный водопровод является общим имуществом сторон, а также доказательств того, что строительство указанного водопровода осуществлялось за счет общих средств истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что водопровод от центральной сети проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Вместе с тем, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что водопроводы от центральной линии в х. Полтава прокладывались жильцами хутора самостоятельно.

Также судом первой инстанции дана подробная оценка доводам истца об отнесении их с ответчиком дома к многоквартирному. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гр РФ различаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Как следует из материалов дела, помещения общего пользования в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют, каждая из двух частей жилого дома, представляющая собой квартиры истца и ответчика, расположена на отдельном земельном участке, следовательно, спорный объект является не многоквартирным жилым домом, а жилым домом блокированной застройки.

Доводы относительно взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, правовых оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2022.