Решение по делу № 33-5295/2014 от 22.05.2014

Судья ФИО1 Дело № 33-5295/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО2,

судей: ФИО3, Елагиной А.А.,

при секретаре: Ф.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

дело по частной жалобе ФИО6

на определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска

по иску ФИО5 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

установила:

Решением «…» городского суда <адрес> от «…»г. с ООО «реСтор» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные за товар ноутбук «…» в размере «…» рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости ноутбука в размере «…» рублей «…» копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» рублей «…» копейки, убытки в размере «…» рублей, компенсация морального вреда в размере «…» рублей, штраф в сумме «…» руб. «…» коп., судебные расходы в размере «…» рублей «…» копейки, на ФИО5 возложена обязанность передать ООО «реСтор» ноутбук «…», также с ООО «реСтор» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.

«…»г. от ответчика ООО «реСтор» поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с данным заявлением поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление представителя ООО «реСтор» - С.Д.А., действующего на основании доверенности N «…» от «…»г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест в пределах суммы иска «…» руб., «…» коп. на: денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО5 N «…», открытом в «…» г.Н.Новгорода: р/с «…»; ОКПО «…»; ИНН «…»; КПП «…»; БИК «…»; на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО6 N «…», открытом в г. Н.Новгорода: р/с «…»: 0КПО «…»; ИНН «…»; КПП «…»; БИК «…»; а в случае отсутствия денежных средств на указанных лицевых счетах, наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО5, проживающему по адресу: «…» и ФИО6, проживающему по адресу «…».

В частной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что он не является лицом, участвующим в деле, к нему не предъявлено никаких требований, поэтому оснований для наложения ареста на его денежные средства у суда не имелось.

В соответствии с. ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является несправный товар - ноутбук «…», стоимость которого в размере «…» рублей, штрафные санкции и судебные расходы взысканы с ООО «реСтор» в пользу ФИО5

Ранее, решением «…» районного суда <адрес> от «…» г. по иску НОООЗПП «…», действующей в интересах З.В.А. о защите прав потребителя, в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме «…» руб. «…» за несправный товар ноутбук «…».

В «…» году при получении копии решения «…» городского суда <адрес> от «…» г., направленного в адрес ответчика «…»г., ООО «реСтор» стало известно о том, что с общества дважды взыскана стоимость за один и тот же товар, неустойка, проценты, моральный вред, штраф, судебные расходы и госпошлина.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения «…» городского суда <адрес> от «…» г. и одновременно заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что ФИО5 в «…» городской суд <адрес> и З.В.А. в «…» районный суд <адрес> были заявлены иска, а в последствии взысканы и получены денежные средства в отношении одного и того же товара, денежные средства по настоящему делу поступили на лицевой счет ФИО6, поэтому необходимо наложить арест на указанный счет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ФИО6 не является лицом, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств, что у него имеется имущество, принадлежащее ФИО5, в материалах дела не имеется.

Утверждение ООО «реСтор» в ходатайстве об обеспечении иска, что денежные средства ФИО5 в сумме «…» руб. перечислены на лицевой счет ФИО6 во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как согласно платежному поручению от «…» г. № «…» в графе назначение платежа указано: «взыскание по ИД ВС № «…» от «…»г. по делу № «…» от «…» г. «…» районный суд <адрес> судья П.Е.В. в пользу ФИО6» (л.д. 73).

Таким образом, вывод суда, что на лицевом счете ФИО6 имеется денежные средства, принадлежащие ФИО5, не соответствуют действительности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наложении ареста на имущество ФИО6 в случае отсутствия денежных средств на указанных счетах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что наложение данных обеспечительных мер на лицевой счет и имущество ФИО6 является необоснованным и определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО6 № «…», открытом в «…» г.Н.Новгорода и в части наложения ареста на имущество ФИО6, проживающего по адресу: «…».

В остальной части определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: