Решение от 10.10.2022 по делу № 2-2793/2022 от 20.05.2022

№2-2793/2022

50RS0033-01-2022-009231-42

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 10 октября 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Аладжаджяну АМ об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Аладжаджяна АМ к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО «Плюс Банк» (затем изменено наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Ткачева Е.Н. заключили договор кредита №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 584400 рублей сроком возврата 84 месяца под 23,4 % годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: модель автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму 584400 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Однако, заемщик Ткачева Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, поэтому банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омск Зимницким А.Г. банку была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с Ткачевой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 609165,05 рублей, в том числе сумма основного долга 546486 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 55966,82 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи 6712,26 рублей. Исполнительная надпись передана к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. По состоянию день обращений в суд задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» присоединился к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разделом 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между Ткачевой Е.Н. и ООО «Евро-Трейд» договора купли-продажи, поэтому приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

    Однако, согласно информации из ГИБДД УМВД России, находящееся в залоге транспортное средство продано Аладжаджяну А.М..

С 1.07.2014 года залогодержатели обязаны вносить сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что и было сделано банком, поэтому заемщик Ткачева Е.Н. произвела неправомерное отчуждение находящего в залоге принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущества и у нового собственника транспортного средства.

Поэтому истец просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Ткачевой ЕН, на транспортное средство марки Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащее на праве собственности Аладжаджяну АМ, определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги. Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Полномочный представитель ответчика Аладжаджяна А.М. по надлежащей доверенности и ранее сам ответчик исковые требования не признали, заявили встречный иск, в котором просили суд о признании Аладжаджяна А.М. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля марки Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №. Полномочный представитель ответчика пояснила, что до заключения с Ткачевой Е.Н. договора купли-продажи и на дату его заключения Аладжаджян А.М. произвел все необходимые действия для выяснения обстоятельств, не находится ли транспортное средство в залоге, но этого выявлено не было, поэтому Аладжаджян А.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третьи лица без самостоятельных требований Ткачева Е.Н. и полномочный представитель ОГИБДД УМВД России по Шатурскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Плюс Банк» (затем изменено наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Ткачева Е.Н. заключили договор кредита №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 584400 рублей сроком возврата 84 месяца под 23,4 % годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: модель автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму 584400 рублей на текущий счет заемщика, открытый в банке. Однако, заемщик Ткачева Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.     ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омск Зимницким А.Г. банку была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности с Ткачевой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 609165,05 рублей, в том числе сумма основного долга 546486 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 55966,82 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи 6712,26 рублей. Исполнительная надпись передана к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. По состоянию день обращений в суд задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении сведений об истце судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» присоединился к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ( передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ч.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной (п.5 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу ст.58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения его к другому юридическому лицу правопреемство наступает в силу закона, права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику в неизменном виде.

Таким образом, из изложенного следует, что правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику, на момент реорганизации.

На основании ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Факт правопреемства может быть подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку судом установлено, что 14 июня 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» присоединился к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ), суд произвел замену наименования истца с ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ходе судебного разбирательства, к которому перешло право требования кредитной задолженности с должника Ткачевой Е.Н..

В части заявленных банком исковых требований об обращении на заложенное имущество, а также заявленных встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Ткачевой Е.Н. выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика Ткачевой Е.Н. 21.03.2020 года на основании заключенного между Ткачевой Е.Н. и ООО «Евро-Трейд» договора купли-продажи, поэтому приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

    В судебном заседании установлено, что находящееся в залоге транспортное средство марки Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, продано Аладжаджяну А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации автомобиля на имя нового собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте встречного искового заявления, а также в судебном заседании полномочный представитель Аладжаджяна А.М. пояснили, что перед заключением сделки купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупатель проверил данный автомобиль по базам ГИБДД и другим доступным электронным базам, не было обнаружено никаких арестов, запрещений, а также залогов. Также в п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что продаваемое имущество не заложено и не обременено. Поэтому Аладжаджян А.М. считает себя добросовестным приобретателем марки Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, и просит суд признать его таковым и прекратить залог данного автомобиля.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, находится в залоге ПАО «Плюс Банк» ( залогодержатель) до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Ткачева Е.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоПлюс», номер договора №АПО ( л.д.44).

При проверке открытых сведений об уведомлении о залоге выявлено также, что имеется уведомление об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:20 сведений о залогодержателе спорного автомобиля на «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как пояснила представитель Аладжаджяна А.М., что выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально, об отсутствии уведомления о возникновении залога транспортного средства марки Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, не имеется.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор, содержащий условия залога транспортного средства, заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-20), договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу ст.352 ГК РФ в новой редакции ( после ДД.ММ.ГГГГ), поэтому правоотношения сторон регулируются указанной нормой.

Таким образом, на основании предоставленных суду истцом доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу, что банк при выдаче кредита для покупки автомобиля произвел все необходимые действия путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). При этом Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является единым и ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Однако, ответчик Аладжаджян А.М. не предоставил необходимых и достаточных доказательств в силу ст.56, 60 ГПК РФ того, что он является добросовестным приобретателем автомашины марки Мазда 6, 2007 года выпуска, VIN: №, что он принял необходимые меры осмотрительности для проверки приобретаемого имущества на обременения. Аладжаджян А.М. приобрел автомобиль по возмездной сделке, при этом не предоставил доказательств, что он не знал и не должен была знать, что данное имущество является предметом залога, следовательно, не подлежит применению к сложившимся правоотношениям нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Ответчик Аладжаджян А.М. имел реальную возможность проверить наличие ограничений в виде залога в отношении данного автомобиля, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является единым и ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Сведения о залоге являются открытыми и содержатся в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Аладжаджяну А.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, и, напротив, об удовлетворении заявленного первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░») ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ( ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 6, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: