Решение по делу № 2-729/2019 от 15.01.2019

№2-729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидан А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скидан А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 3 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключен договор на закупку и поставку запчастей (№), согласно которому, исполнитель обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные поставщиком исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Договор заключен путем обмена сканами документов. Цена договора составляет в сумме 78000 руб., вносится обеспечительный платеж в сумме 78000 руб. который не подлежит возврату. 4 декабря 2018 года он внес обеспечительный платеж в сумме 78000 руб., заказав поставку двигателя на автомобиль «Isuzu Fargo». 12 декабря 2018 года ответчик прислал ему по электронной почте письмо со сведениями о 4 двигателях с ценой от 157000 руб. В дальнейшем ему прислали письмо еще об одном варианте и заявление на расторжение договора. Как следует из договора, исполнитель не предоставил потребителю какой-либо информации о стоимости информационных услуг и стоимости товара. Также в договоре отсутствует конкретное содержание его предмета: какой правовой результат от исполнения договора стороны имеют в виду, поставку двигателя или предоставление информации. Согласно содержанию сайта ответчика, последний предлагает и рекламирует результат виде фактической продажи двигателей с доставкой покупателю, данных о предоставлении информации по поиску за денежные средства сайт не содержит. Речь идёт о продаже с доставкой. Это позволяет сделать вывод о введении потребителей в заблуждение относительно действительной природы договора в момент его заключения. Кроме того, договор является типовым (оферта), предоставлен исполнителем, указания на возможность его корректировки отсутствуют. Таким образом, потребителю не предоставили информацию о действительной цене услуг и товара, что ведет к недействительности заключенного договора, как совершенного под влиянием существенного заблуждения. Исходя из информации на сайте, он полагал, что покупает двигатель за 78000 руб., а исполнитель ему предложит подходящие варианты. Никаких информационных услуг он не покупал. Просит признать договор (№) от 3 декабря 2018 года недействительной сделкой, заключенной под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 78000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной решением суда суммы.

В судебном заседании истец Скидан А.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении договора ответчик не проинформировал его о стоимости информационных услуг и стоимости товара, поэтому при его заключении он полагал, что, оплачивая 78000 руб., он производит покупку двигателя с доставкой, при этом первоначально ему был предложен для покупки двигатель, стоимость которого с учетом скидки составляла в пределах 78000 руб. Затем, после осуществления оплаты ему стали предлагаться двигатели, стоимостью, которая превышает стоимость приобретаемого двигателя, согласованную сторонами перед заключением договора и его оплатой. Его не проинформировали о том, что подбор двигателя является платной услугой, не сообщили стоимость этой услуги. После получения коммерческого предложения, где была указан сумма, превышающая внесенную сумму по договору, он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор, как недействительный и вернуть ему уплаченные денежные средства, однако в этом ему было отказано и ему был направлен для подписания акт выполненных работ, с чем он не согласен.

Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим и дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

3 декабря 2018 года между Скидан А.Н. и ООО «Арсенал» заключен договор (№) розничной купли-продажи запчастей с условием доставки товара покупателю, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить из в порядке и на условиях настоящего договора. Подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчика, определенного им в спецификации: ДВС с навесным оборудованием, автомобиль Isuzu-Fargo, 1994 года выпуска, модель двигателя 4FG1, тип двигателя: Дизель, объем 2,4 л., мощность 85 кВт, тип коробки передач МКПП, № кузова (№)

В соответствии с п.3 и п.4 Договора от 3 декабря 2018 года, общая цена договора составляется в сумме 78000 руб. и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору. После заключения договора, заказчик производит 100% оплаты цены договора.

Согласно п.12 Договора от 3 декабря 2018 года, стороны пришли к соглашению, что случае отсутствия у заказчика возможности заключить договор в письменной форме, настоящий договор может быть заключен в особо порядке, посредством направления подписанного со стороны исполнителя договора заказчику (в том числе по электронной почте), без подписания со стороны заказчика. В таком случае, договор будет иметь юридическую силу в соответствии со ст.434-435 Гражданского кодекса РФ и являться равносильным договору, подписанному сторонами (договор оферты). Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого договора, будет являться перечисление обеспечительного платежа заказчиком на счет исполнителя, в соответствии с п.4 настоящего договора. Исполнитель приступает к выполнению договорных обязательств, после поступлении от заказчика обеспечительного платежа в соответствии с п.4 настоящего договора.

В соответствии с п.20 Договора от 3 декабря 2018 года, в случае одностороннего отказа заказчика от заключенного договора, обеспечительный платеж возвращается заказчику с вычетом затрат исполнителя по выполнению условий договора.

3 декабря 2018 года Скидан А.Н. на расчетный счет ООО «Арсенал» перечислены денежные средства в сумме 78000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору (№) от 3 декабря 2018 года.

12 декабря 2018 года Скидан А.Н. получено коммерческое предложение ООО «Арсенал» (№) к договору (№) от 3 декабря 2018 года, согласно которому Скидан А.Н. был предложен ряд запчастей, с указание их стоимости для покупки, после чего Скидан А.Н. обратился сотруднику ООО «Арсенал» о расторжении договора (№) от 3 декабря 2018 года, в связи с его недействительностью и предъявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств по договору в сумме 78000 руб.

26 декабря 2018 года ООО «Арсенал» в адрес Скидан А.Н. направлено уведомление (№)/Д, согласно которому ООО «Арсенал» подтвердило принятие заявления Скидан А.Н. о расторжении договора (№) от 3 декабря 2018 года и обязалось произвести возврат внесенных заказчиком денежных средств за вычетом фактически затраченных сумм в связи с исполнением договора в сумме 15900 руб., для чего Скидан А.Н. предложено заполнить бланк заявления на возврат с указанием банковских реквизитов.

Требование Скидан А.Н. о возврате денежных средств в сумме 78000 руб. уплаченных по договору (№) от 3 декабря 2018 года ООО «Арсенал» не исполнено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями паспорта транспортного средств (№), договора на закупку и поставку запчастей (№) от 3 декабря 2018 года, счета на оплату (№) от 3 декабря 2018 года, коммерческого предложения к договору (№) от 3 декабря 2018 года, уведомления (№)/Д от 26 декабря 2018 года, акта оказания услуг (№) к договору (№) от 3 декабря 2018 года; чек-ордером от 4 декабря 2018 года.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч.3).

Согласно ст.492, 499 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ч.1, ч.2, ч.6 ст.178 гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении 3 декабря 2018 года договора розничной купли-продажи запасных частей с условием доставки товара покупателю, Скидан А.Н. заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор купли-продажи двигателя, стоимостью 78000 руб. с условием о его доставке. Данных, свидетельствующих о том, что Скидан А.Н. был дополнительно информирован о том, что подбор двигателя является платным видом услуг, оказываемым исполнителем, об условиях и порядке оказания данного вида услуги и ее стоимости, оспариваемый договор и материалы дела не содержат. Цель заключения договора и результат заключения договора были определены на поставку двигателя по определенной цене. Подбор двигателя был задачей исполнителя, как стороны по договору.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги.

Поскольку, правоотношения сторон по рассматриваемому иску регулируются как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Скидан А.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация в связи с заключением 3 декабря 2018 года договора купли-продажи запасных частей, что повлияло на его выбор в отношении предлагаемой услуги, в связи с чем требования Скидан А.Н. о признании договора поставки (№) от 3 декабря 2018 года недействительным и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 78000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись его законные требования об устранении нарушения прав, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, что подтверждается уведомлением (№) от 26 декабря 2018 года. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 41500 руб. ((78000+5000/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет 2540 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 2840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2840 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░