Решение по делу № 8Г-11806/2022 [88-13047/2022] от 24.05.2022

                        УИД 16RS0035-01-2021-000121-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 13047 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи     кассационную жалобу       Шайхутдинова Ильшата Ирековича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года и    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2504/2021 по иску    Шайхутдинова Ильшата Ирековича к ООО «Энергетическая Сбытовая Компания Башкортостана», третьим лицам ООО «Башкирские распределительные электрические сети», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.,     пояснения представителя Шайхутдинова И.И. по доверенности Кузнецовой А.Р.,     судебная коллегия

установила:

Шайхутдинов И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обосновании своих требований, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», на основании договора энергоснабжения №. Согласно названному договору ответчик обязался поставлять электрическую энергию для бытового потребления истца, а также оказать услуги по передаче электроэнергии и по оперативно-диспетчерскому управлению. 14 сентября 2019 года в результате скачка напряжения в электросети в доме вышли из строя электроприборы, бытовая техника и оборудование. По факту случившегося истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для составления соответствующего акта, на который ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что в его функции не входит составление актов о причинении материального ущерба. В результате были составлены акты осмотра при участии истца и должностных лиц Уфимского района электрических сетей(УРЭС) ПО 1ДЭС ООО «Башкирэнерго». Кроме того, по факту возгорания электроприборов в доме истец обратился в Главное управление МЧС России по РБ. В ходе рассмотрения которого были установлены следующие обстоятельства: факт выхода из строя электроприборов и оборудования; выход из строя (повреждения) электроприборов и оборудования в результате перенапряжения электросети, о чем внесено постановление № 563/447. В результате случившегося повреждено имущество истца. Факт происшествия и перечень повреждений имущества установлены Актами осмотра от 26 сентября 2019 г., Постановлением ГУ МЧС № 563/447 от 2 октября 2019 г., заключениями/Актами технических экспертов и сервисных служб по ремонту техники.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 690 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицо, в силу закона обязанным возместить вред. Ссылается на то, что факт происшествия скачка напряжения в деле установлен и доказан. Не согласен с выводом суда, что причина перенапряжения в сети - отгорание провода    относится    к зоне ответственности Истца. Обращает внимание, что материалами МЧС установлена причина поломки электроприборов - перенапряжение в сети. Причина же самого перенапряжения в сети предметом экспертизы не являлась, указанными материалами не установлена. Обращает внимание, что столб (опора ЛЭП), на которой смонтирован электрощит, находится за пределами земельного участка истца, в фактическом неограниченном распоряжении сетевой организации - «Башкирэнерго» работник которого в порядке проведения стандартных работ вскрывал электрощит истца, установил новую, без вызова, согласования, разрешения истца. Считает, что подобные вмешательства до момента происшествия сетевая организация могла производить неоднократно. Указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности, который вошел в основу судебного решения, не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения об электроснабжении дома (фактически сетевая организация установила два электросчетчика, тогда как на схеме Акта он один. Заявитель считает, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от обязательств по возмещению причиненного вреда.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы представитель истца Кузнецова А.Р.    поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между истцом и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» 06 декабря 2014 г. заключен Договор энергоснабжения № 580001810315, согласно которому ответчик обязался поставлять электрическую энергию для бытового потребления истца, а также оказать услуги по передаче электроэнергии и по оперативно-диспетчерскому управлению.

14 сентября 2019 г. в результате скачка напряжения в электросети в доме истца вышли из строя электроприборы, бытовая техника и оборудование, а именно: в помещении кухни - люстра освещения, Usb-розетки на кухонном острове; в помещении гостевой - кондиционер; в помещении котельной –стабилизаторы сетевого напряжения для газовых котлов; в спальне на 2м этаже - Usb-розетки; сплит-системы в количестве 6 шт (кухня, столовая, спальня-1, -2, -3, и -4), приточно-вытяжная установка (подвал), приточная установка в сборе (коридор); кроме того, оборудование: оборудование бассейна/ видеодомофон (два монитора), котельное оборудование (контроллеры Smart Web 15 шт.), посудомоечная машина Miele, стиральная машина Miele, духовой шкаф Miele, холодильник Liebherr.

16 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя для составления соответствующего акта, в ответ на которое 27 сентября 2019 г. ответчик сообщил, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан, в функции которого не входит составление актов о причинении материального ущерба.

26 сентября 2021 г., в присутствии истца и должностных лиц Уфимского района электрических сетей ООО «Башкирэнерго» - начальника Чернова В.А., главного инженера Корепатова К.В., ведущего юрисконсульта ООД Куляшовой А.Р., составлены акт осмотра жилого дома с перечнем, вышедшей из строя техники и акт осмотра щита учета.

По факту происшедшего 23 сентября 2021 г. истец обратился с заявление в Главное управление МЧС России по РБ, в ходе которого, был установлен факт выхода из строя электроприборов и оборудования, а также выхода из строя электроприборов и оборудования в результате перенапряжения сети.

Постановлением старшего дознавателя ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, майора внутренней службы Алексеева В.А., №563/447 от 02 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно п.2 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №14-10-11519-12-01 от 25 августа 2014 г., подписанного Шайхутдиновым И.И. и ООО «Башкирэнерго», балансовая принадлежность электрических сетей и установок сетевой организации составляет ПС 110/6 кВ «Заречная», ВЛ-0,4, кВ, ТП-4065, потребителя - ВШ (выносной шкаф) наружной установки.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования исходил из материала проверки №563/447 ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд указал, что из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 г. следует, что при осмотре металлического электрощита, установленного на опоре ЛЭП обнаружено, что внутри расположен электронный счетчик, опломбированный красной пломбой с номером АА41941 ООО «Башкирэнерго», справа от счетчика расположен спаренный тройной автомат защиты во включенном положении. В нижней части под счетчиком расположен тройной автомат защиты во включенном положении, справа от данного автомата находится контактная шина подключения с болтовыми соединениями, к вышеперечисленному оборудованию подсоединены медные жилы проводов в белой изоляции. При осмотре контактной шины установлено, что к шине в верхней части подсоединен медный провод в белой изоляции со следами оплавления и потемнения изоляции ближе к контактному соединению шины. В нижней части данной шины подсоединен медный провод с синей изоляцией, на участке контактного соединения цвет изоляции темного цвета. На дне щита находится сорванная пластиковая пломба оранжевого цвета с надписью «BashEU 0113434» металлическая шина с шестью болтовыми контактными соединениями, одно болтовое соединение находится в поврежденном состоянии, также обнаружены фрагменты изоляции. Других повреждений в ходе осмотра не обнаружено.

Также суд указал, что в материале проверки имеется техническое заключение №219- 2019 от 01 октября 2019 г. по факту пожара, происшедшего 14 сентября 2019 г. в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес> <адрес>, где согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Республике Башкортостан И.В. Шакурова следует, что на основании всех материалов проверки в исследуемом случае установлено, что в электрощите, располагавшемся на опоре ЛЭП, были обнаружены признаки отгорания нулевого провода. Согласно литературному источнику (3), отсоединение нуля (или обрыв нулевого провода), является одной из причин перенапряжения. При нормальной работе, напряжение между фазами и нулевым рабочим проводником 220В, ток идет от фазы к нулю, а между фазами напряжение 380В. В момент обрыва нулевого рабочего проводника ток пойдет между фазами, т.е. в розеточных группах будет напряжение в пределах 220-3 80В, в зависимости от мощности электроприборов, подключенных в этот момент к электросети. В результате изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной массового выхода из строя различных бытовых электрических приборов, произошедшего по адресу: <адрес>, является перенапряжение сети.

В электрощите отгорел нулевой провод, в связи с чем произошло перенапряжение в сети и, как следствие, у истца вышло из строя электрооборудование.

Из ответа ООО «Башкирэнерго» в ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, 15 марта 2019 г. сотрудником Уфимского РЭС - электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда ФИО10, в ходе проверки расчетных приборов учета ООО «Башкирэнерго» был опломбирован контрольный прибор учета, расположенный в электрощите жилого <адрес>, п. 8 Марта, <адрес> с использованием пломбы №АА41941

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса     РФ,     Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861     исследовав представленные доказательства, установив, что электрощит находится на балансе истца, пришел к выводу, что обязанность по содержанию электрооборудования в исправном состоянии возложена на владельца такого оборудования, в данном случае на истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о причине о причинений ущерба истцу, суд исходил из материала проверки №563/447 ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, об отказе в возбуждении уголовного дела и указал, что причинно-следственная связь между произошедшим скачком напряжения и проверкой прибора учета технически не могла повлечь отгорание нулевого провода, так как оно произошло ввиду неплотного контакта болтового соединения на верхней клемме нулевой шины, а проверка прибора учета не предусматривает вмешательство в указанные элементы электрощита и вообще вмешательства в работу прибора учета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав,    по доводам апелляционной жалобы истца, что    электрощит расположенный на опоре ЛЭП рядом с домом № по <адрес>, <адрес> находится в зоне ответственности истца, а вывод суда первой инстанции, что отгорание нулевого провода произошло ввиду неплотного контакта болтового соединения на верхней клемме нулевой шины, является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец-обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Таким образом, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции в решении сослался на материал проверки №563/447 ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствует материал проверки №563/447 ОДН и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что отгорание нулевого провода    произошло ввиду неплотного контакта болтового соединения на верхней клемме нулевой шины.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу.

Из приведенного в решении суда текста технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, следует эксперт пришел к выводу, что причиной массового выхода из строя различных бытовых электрических приборов, произошедшего по адресу: г.<адрес>, является перенапряжение сет, на которое в свою очередь указывают признаки отгорания нулевого провода.

При этом, согласно текста решения суда, выводов о причине отгорания нулевого провода вышеназванное техническое заключение не содержит.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится причина перенапряжения сети, принимая во внимание, что этот вопрос требует специальных познаний, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы или получении консультации специалиста.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Освобождая ответчиков от доказывания отсутствия своей вины суд неправильно распределил бремя доказывания по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний определил причину отгорание нулевого провода    и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда при отсутствии вышеприведенных доказательств.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не установлены в се юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу части 2, 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в перенапряжении сети, о не установлении причины перенапряжения, не дал оценки доводам истца. Также апелляционное определение не содержит оценки доводам истца о нахождении электрощита с электросчетчиком вне границ участка истца и наличии доступа к нему иных лиц.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции    полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий    подпись             Дурнова Н.Г

Судьи            подписи                 Иванов А.В.

                                     Речич Е.С.