Решение по делу № 1-126/2019 от 16.04.2019

дело № 1-126/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                                                27 августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Трилевич В.В.,

защитника – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трилевич В.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка <ДАТА> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 05.12.2018 года, срок задержания продлялся до 10.02.2018 года, по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 10.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трилевич В.В. незаконно сбыл наркотическое средство в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 14.30 часов Трилевич В.В., действуя в рамках умысла на незаконный сбыт наркотических средств, договорился по телефону с лицом, действовавшим в качестве «закупщика» под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о продаже за 200 рублей смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,020 грамма.

<ДАТА> примерно в 15.00 часов Трилевич В.В., находясь у <адрес>, незаконно сбыл «закупщику» за 200 рублей смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,020 грамма, количество которого не отнесено к категории значительного размера.

    Подсудимый Трилевич В.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА> около обеда к нему домой пришла Свидетель №1, принесла спиртное и предложила выпить. Дома находились Стрельникова и Марментьева. Поскольку дома не было продуктов, он взял у своей сожительницы Марментьевой двести рублей, которые ей ранее дали на сдачу в магазине. Он и Свидетель №1 пошли в магазин «Магнит», где его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он задержан за сбыт наркотиков. По поводу продажи наркотиков ему никто не звонил и он их сбывал. В отделе полиции сотрудник показал ему видео, где на номер телефона № кто-то перечислил деньги в сумме 700 рублей на киви-кошелек, но этот номер ему (Трилевич В.В.) не принадлежал. Он передал сотруднику полиции свой телефон с абонентским номером №, но телефон был в не рабочем состоянии. Досматривали его в отделе полиции, понятых не было, протокол он подписал. Вечером в этот же день следователь ему пояснил, что номера денежных купюр, которые он взял у своей сожительницы, ранее были переписаны сотрудниками полиции при проведении проверочной закупки. Далее на вопросы сторон пояснял, что к нему около <адрес> подошли Свидетель №1 с закупщиком (называя его ФИО22), и они пошли в магазин; затем сказал, что встретил Свидетель №1 и закупщика в подъезде, вместе вышли из подъезда и пошли в магазин; закупщику он ничего не передавал, и ничего у него не брал. Потом пояснил, что увидел закупщика, когда с Свидетель №1 вышел из подъезда, вместе пошли в магазин, потом закупщик куда-то ушел. Причину изменения показаний пояснить не мог. Объяснить наличие телефонных соединений закупщика с его номером телефона, не мог.

     Суд считает показания Трилевич В.В., данные в судебном заседании, недостоверными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     Допрошенный в судебном заседании ФИО9 (оперуполномоченный ГНК ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) пояснил следующее. В декабре 2018 года поступила информация о том, что у мужчины по имени Трилевич В.В. можно приобрести наркотическое средство «соль» по цене 200 рублей за сверток. Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», приглашены представители общественности, сняты копии с денежных средств. Закупщик позвонил Трилевич В.В. по громкой связи, договорился о встрече около второго подъезда <адрес> и приобретении наркотического средства за 200 рублей. Закупщик и пришедшая с ним девушка были досмотрены в присутствии понятых, составлены документы. Около второго подъезда указанного дома закупщик встретился с Трилевич В.В., они чем-то обменялись. Втроем прошли мимо <адрес>. Закупщик подал знак о том, что закупка состоялась, обошел дом и с торца дома добровольно выдал ему сверток с порошкообразным веществом голубого цвета, был составлен акт добровольной выдачи. В это время сотрудник полиции ФИО11 задержал Трилевич В.В. около магазина «Магнит». Он в присутствии понятых провел досмотр Трилевич В.В., были обнаружены и изъяты телефон и денежные средства, был составлен протокол. Не подтвердил показания Трилевич В.В. о том, что он показывал подсудимому видеозапись, на которой закупщик через терминал перечислял денежные средства на номер Трилевич В.В.

            Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось <ДАТА> с участием сотрудника полиции ФИО11 и представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3 По оперативной информации Трилевич В.В. пользовался номером телефона №, продает наркотические средства по 200 рублей за сверток. Для проверки информации был приглашен гражданин, согласившийся выступить в роли закупщика. Участвующим лицам были разъяснены роль каждого из них, права и обязанности. Были сняты копии с двух денежных купюр по 100 рублей (№). Закупщик пояснил, что в ближайшее время он должен встретиться с Трилевич В.В.. Закупщик созвонился с Трилевич В.В. (разговор проходил по громкой связи), сказал, что скоро подъедет и назначил встречу около второго подъезда <адрес>. Примерно в 14.30 часов около <адрес>, в присутствии понятых, он досмотрел закупщика, запрещенных предметов и веществ, а также денег обнаружено не было, об этом был составлен акт. Также участвовавшая в мероприятии сотрудник полиции ФИО12 в присутствии двух понятых женского пола досмотрела Свидетель №1, пришедшую с закупщиком и выступавшую в роли статиста. У Свидетель №1 запрещенных предметов и веществ, а также денег обнаружено не было, об этом был составлен акт. После этого он в присутствии понятых осмотрел деньги – две купюры по 100 рублей, с которых ранее были сняты копии, составил протокол, в котором расписались все участвующие лица, и передал деньги закупщику. Закупщик и статист Свидетель №1 подошли к подъезду. Примерно через две минуты из подъезда вышел мужчина (как установлено судом – Трилевич В.В.) и чем-то обменялся с закупщиком. Потом все пошли в сторону <адрес> закупщик подал условный сигнал о состоявшейся закупке, подошел к нему (ФИО9) с торца <адрес> в присутствии представителей общественности выдал бумажный сверток с гриппером, в котором находилось веществом голубого цвета, пояснил, что приобрел вещество у Трилевич В.В. за 200 рублей. Был составлен протокол добровольной выдачи, сверток упакован и опечатан, присутствующие поставили свои подписи. Трилевич В.В. был задержан сотрудником полиции ФИО11 около <адрес> в 15.20 часов, он в присутствии понятых досмотрел Трилевич В.В., из кармана куртки был изъят телефон «Самсунг» imei №, из правого кармана джинсов были изъяты две купюры по 100 рублей, с серийными номерами №, №. Деньги были упакованы и опечатаны, телефон в оперативных целях не упаковывался, об этом был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. ФИО12 в присутствии понятых досмотрела статиста Свидетель №1, запрещенных в гражданском обороте предметов и денег обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица (т. 1 л.д. 124-127). Свидетель ФИО9 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

            Из протокола очной ставки между Трилевич В.В. и свидетелем ФИО9 следует, что ФИО9 подтвердил ранее данные им показания. Также пояснил, что со слов гражданина (как установлено судом закупщика), обратившегося в отдел полиции, ему известно, что тот ранее приобретал наркотики у Трилевич В.В. и в случае нуждаемости в наркотиках мог звонить Трилевич В.В., пользующемуся абонентским номером №. Слова закупщика подтвердила пришедшая с ним Свидетель №1, впоследствии выступавшая в качестве статиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме этого свидетель ФИО9 опроверг показания Трилевич В.В. о том, что его досмотр проводился в отделе полиции, а также, что деньги в сумме 200 рублей Трилевич В.В. получил несколько дней назад в магазине в качестве сдачи (т. 1 л.д. 131-137).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель «закущик», пояснил следующее. Он неоднократно приобретал у Трилевич В.В. наркотическое средство «соль». Он вместе с Свидетель №1 пришел в отдел полиции, рассказал о предложении Трилевич В.В. сотруднику полиции ФИО9 и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. Присутствовали понятые. Ему и понятым разъяснили права. Его досмотрели, сняли копии с денежных средств, деньги передали ему. Также была досмотрена Свидетель №1 Он позвонил Трилевич В.В. и по громкой связи договорился о встрече. Около второго подъезда дома, где проживает Трилевич В.В., он передал Трилевич В.В. деньги, тот передал ему наркотическое средство. Он, Трилевич В.В. и Свидетель №1 направились в магазин. Он сказал, что пойдет за пивом, подошел к сотруднику полиции и выдал наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. Опроверг показания Трилевич В.В. о том, что перечислял ему деньги через терминал на счет «Киви-кошелька».

            Из показаний свидетеля «Закупщика», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Он длительное время знаком с Трилевич В.В., проживающим в <адрес>, пользующимся абонентским номером №, у которого можно приобрести наркотическое средство. Он пользуется абонентским номером №. По представленной ему следователем детализации телефонных соединений пояснил следующее. <ДАТА> 13 часов 31 минуту он позвонил Трилевич В.В., чтобы узнать есть ли у того наркотик, так как ранее между ними была договоренность, что звонить он будет только по поводу приобретения наркотика. Трилевич В.В. сказал, чтобы он пошел к тому домой. Далее пояснил следующее. Он и его сожительница Свидетель №1 пришли к квартире Трилевич В.В. (<адрес>). Трилевич В.В. вышел, сказал, что ему нужно 200 рублей. В долг давать наркотики Трилевич В.В. отказался. Он пообещал найти деньги. После этого он решил обратиться в отдел полиции. <ДАТА> в обеденное время он с Свидетель №1 пришили в ОП № <адрес>, он рассказал оперуполномоченному ФИО9 о ФИО13 и согласился принять участие в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», его данные были оставлены в тайне. ФИО9 были приглашены двое мужчин (представители общественности, как установлено судом – Свидетель №2 и Свидетель №3 Р.А.). Он всем участвующим пояснил, что у него есть знакомый Трилевич В.В., у которого можно приобрести наркотическое средство «соль» за 200 рублей за сверток и для этого они договорись встретиться. Сотрудником полиции были сделаны копии с двух купюр по 100 рублей. Был оговорен условный знак после приобретения наркотического средства. Он позвонил на громкой связи Трилевич В.В. (Трилевич В.В.), сообщил, что готов приобрести наркотик, Трилевич В.В. сказал подходить ко второму подъезду <адрес>. Свидетель №1 было предложено участвовать в качестве «статиста», находиться рядом и наблюдать за передачей наркотического средства. Все приехали по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам суть запланированного мероприятия, права и обязанности. Сотрудник полиции его досмотрел в присутствии понятых, ничего запрещенного в гражданском обороте, а также денег обнаружено не было, был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались участвующие лица. Затем ФИО9 составил протокол выдачи денежных средств в сумме 200 рублей, с которых ранее были сняты ксерокопии. Ему были выданы деньги. Он и ФИО14 подошли ко второму подъезду <адрес>, примерно через две минуты из подъезда вышел Трилевич В.В. Они поздоровались, Трилевич В.В. передал ему в руку сверток, а он передал тому 200 рублей. Втроем они направились к магазину «Магнит», расположенному в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он подал сотрудникам полиции условный знак о том, что сделка состоялась, а затем сказал Трилевич В.В., что купит пива в киоске и догонит. Он подошел к ФИО9 и добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находился гриппер с порошкообразным веществом голубого цвета внутри, пояснив, что сверток с веществом он приобрел у Трилевич В.В., о чем был составлен протокол добровольной выдачи, все участвующие лица расписались. Сверток был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 106-108, 109-112). Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (ранее проходил службу в должности оперуполномоченного ГНК ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду) пояснил следующее. В начале декабря 2018 года поступила информация о том, что гражданин по имени Трилевич В.В. (как установлено судом – Трилевич В.В.) осуществляет продажу наркотического средства «соль». Было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Закупщик, данные которого были засекречены, созвонился с Трилевич В.В. и договорился о встрече. Закупщик и девушка-статист были досмотрены. Около 15.00 часов закупщик и девушка-статист подошли к дому <адрес>, другие оперативные сотрудники и участвующие лица наблюдали за закупщиком. Из подъезда вышел Трилевич В.В. Закупщик и Трилевич В.В. чем-то обменялись. Закупщик подал условный знак, отошел в условное место. Он проследовал за Трилевич В.В. и девушкой. У магазина «Магнит» он задержал Трилевич В.В. Затем оперативный сотрудник ФИО9 в присутствии понятых сообщил Трилевич В.В., что в отношении того проводилось оперативно-розыскное мероприятие. В ходе досмотра Трилевич В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, возможно, телефон. Купюры осмотрены, их номера сверены с выданными закупщику, составили соответствующие документы, в которых участвующие лица расписались. Документы составлялись ФИО9

    Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. События происходили <ДАТА>. От гражданина, впоследствии закупщика, стало известно, что «Трилевич В.В.» (Трилевич В.В.), занимающийся незаконным сбытом наркотического средства – «соль» по цене 200 рублей за сверток, пользуется абонентским номером №. Закупщик также пояснил, что приобретал наркотики у Трилевич В.В., между ними имеется договоренность о том, что если тот захочет приобрести наркотическое средство, то может звонить Трилевич В.В.. Незадолго до прибытия в отдел полиции, он был дома у Трилевич В.В. и тот сказал, что продаст наркотик за 200 рублей. Это же подтвердила Свидетель №1, пришедшая с закупщиком, и впоследствии выступавшая в качестве статиста. Руководил оперативным мероприятием сотрудник полиции ФИО9, участвовали сотрудники полиции – он и ФИО12, в качестве представители общественности участвовали Свидетель №2 и Свидетель №3 Р.А. Закупщик дополнительно сообщил всем присутствующим известную ему информацию. Были сняты копии с двух купюр достоинством по 100 рублей с серийными номерами №. Примерно в 14 часов 15 минут «закупщик» позвонил «Трилевич В.В.» на абонентский №, и по громкой связи сообщил, что готов приобрети наркотики, «Трилевич В.В.» назначил встречу около второго подъезда <адрес>. Все участвующие лица подъехали к указанному дому. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО9 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3 досмотрел «закупщика». ФИО12 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 досмотрела «статиста» Свидетель №1 Ничего запрещенного в гражданском обороте, а так же денежных средств, обнаружено не было, о чем были составлены протоколы, участвующие лица расписались. Затем были осмотрены две купюры по 100 рублей, составлен протокол, а деньги переданы закупщику. Закупщик и статист Свидетель №1 подошли к месту встречи, остальные наблюдали за ними. Примерно в 15 часов из подъезда вышел мужчина (Трилевич В.В.) и чем-то обменялся с закупщиком, статист находилась рядом. Все направились в сторону <адрес> мимо <адрес>, закупщик подал условный знак о том, что сделка состоялась, и направился в их сторону, а Свидетель №1 и мужчина пошли в сторону <адрес> пошел за ними, задержал мужчину и сообщил, что тот подозревается в сбыте наркотического средства. Потом ФИО9 в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3 досмотрел мужчину, представившегося как Трилевич В.В., в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», в правом кармане джинсов обнаружены и изъяты 200 рублей купюрами по 100 рублей, ранее выданные закупщику. ФИО12 в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5 досмотрела Свидетель №1 От ФИО9 ему известно, что в ходе досмотра закупщика у последнего был изъят бумажный сверток, внутри которого находился пакетик-гриппер с порошкообразным веществом голубого цвета (т. 1 л.д. 138-140).

Из протокола очной ставки между Трилевич В.В. и свидетелем ФИО11 следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания, а также опроверг показания Трилевич В.В. о том, что последний не сбывал наркотическое средство, был задержан в магазине «Магнит» по <адрес>, досмотрен в ОП № 7 г. Волгограда, изъятые у него деньги являлись сдачей, переданной ему несколько дней назад в магазине (т. 1 л.д. 141-147 ).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 Р.А. пояснил следующее. Зимой 2019 года он участвовал в оперативном розыскном мероприятии. В отделе полиции ему и второму свидетелю представили закупщика, разъяснили, каким образом будет происходить мероприятие. Затем сотрудники полиции сняли копии с двух денежных купюр номиналом по 100 рублей. Закупщик созвонился с Трилевич В.В. и по громкой связи договорился о встрече. Из разговора стало понятно, что Трилевич В.В. должен был передать закупщику наркотик «соль». Он, второй свидетель, закупщик, оперативные сотрудники приехали к дому <адрес>. С закупщиком была девушка, которая присутствовала при этих событиях. Оперативные сотрудники проверили закупщика на наличие у него запрещенных предметов, выдали ему 200 рублей купюрами по 100 рублей. Из подъезда вышел Трилевич В.В. и обменялся чем-то с закупщиком. Трилевич В.В. с девушкой, пришедшей с закупщиком, направились в сторону магазина. Закупщик подал условный знак, подошел к сотрудникам полиции, показал пластиковый пакетик, в котором находилось вещество синего цвета, похожее на соль, был составлен протокол, пакетик опечатан, все расписались. Потом прошли к магазину, где второй сотрудник полиции задержал Трилевич В.В., у которого были обнаружены деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, старый телефон.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил следующее. В начале или середине декабря 2018 года он по приглашению сотрудника полиции участвовал в проверочной закупке, ему разъяснили права, был представлен закупщик и пришедшая с ним женщина. Закупщик был досмотрен. Были осмотрены денежные средства, сняты ксерокопии. Потом все, в том числе оперативные сотрудники, поехали на <адрес>, остановились напротив подъезда дома, номер не помнит. Около подъезда закупщик встретился с Трилевич В.В., они чем-то обменялись. Через некоторое время закупщик подошел к ним и отдал пакетик с веществом голубого цвета, пояснил, что приобрел вещество у Трилевич В.В.. Сверток был упакован и опечатан. Затем около магазина он присутствовал при досмотре Трилевич В.В., у которого были обнаружены и изъяты телефон, а также деньги, ранее выданные закупщику.

     Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии. В отделе полиции им представили Свидетель №1 – статиста, мужчину-закупщика и объяснили, что будет проводиться мероприятие по пресечению преступной деятельности «Трилевич В.В.», сбывающего наркотические средства. Закупщик пояснил, что ранее неоднократно приобретал наркотическое средство у Трилевич В.В. (Трилевич В.В.), проживающего по адресу: <адрес>, между ними имелась договоренность о том, что он может обращаться к Трилевич В.В. и тот продаст «соль», так же добавил, что виделся с Трилевич В.В. <ДАТА> и тот ждет закупщика с деньгами в сумме 200 рублей, чтобы продать наркотик. Свидетель №1 подтвердила слова закупщика и пояснила, что также приобретала у Трилевич В.В. совместно с закупщиком наркотическое средство. Сотрудники полиции сняли копии с двух купюр по 100 рублей. Закупщик, переведя свой сотовый телефон на громкую связь, позвонил Трилевич В.В. и сообщил, что деньги у него есть, готов приобрести наркотик. Трилевич В.В. назначил встречу около второго подъезда <адрес> участвующие лица приехали к дому <адрес>. В их присутствии, примерно в 14 часов 30 минут <ДАТА>, был досмотрен закупщик, ничего запрещенного в гражданском обороте, а так же денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, участвующие лица расписались. Также были осмотрены деньги в сумме 200 рублей (две купюры по 100 рублей с серийными номерами №), составлен протокол, все участвующие лица расписались. Деньги были переданы закупщику. Они и сотрудники полиции наблюдали за закупщиком и Свидетель №1 и видели как те подошли к дому <адрес>, примерно через две минуты из подъезда вышел мужчина (как установлено судом Трилевич В.В.), который чем-то обменялся с закупщиком. Потом закупщик, Свидетель №1 и Трилевич В.В. пошли в сторону <адрес> мимо <адрес>, закупщик подал условный знак о том, что закупка состоялась, и направился в их сторону. Свидетель №1 и Трилевич В.В. пошли дальше, сотрудник полиции ФИО11 пошел за ними, чтобы задержать Трилевич В.В. ФИО9 в их (Свидетель №3 и Свидетель №2) присутствии досмотрел закупщика, у которого был изъят бумажный сверток, внутри которого находился гриппер с порошкообразным веществом голубого цвета. «Закупщик» пояснил, что приобрел вещество у Трилевич В.В. (Трилевич В.В.) за 200 рублей, выданные сотрудниками полиции. Сверток был упакован в полимерный пакет и опечатан, на бирке все поставили подписи. Также был составлен протокол, в котором все расписались. Затем они подошли к дому <адрес>, где был задержан «Трилевич В.В.» (Трилевич В.В.). ФИО9 сообщил Трилевич В.В., что тот подозревается в сбыте наркотического средства. В ходе досмотра Трилевич В.В. в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», а в правом кармане джинсов были обнаружены и изъяты деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, с серийными номерами, совпадающими с выданными закупщику. Трилевич В.В. пояснил, что деньги принадлежат ему, получил их от продажи наркотика, деньги нужны на продукты питания. Деньги были упакованы и опечатаны, на бирке участвующие лица расписались. Сотовый телефон не упаковывался (т. 1 л.д. 148-150, 157-159). Свидетели подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Из протоколов очных ставок между Трилевич В.В. и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что свидетели подтвердили ранее данные ими показания. Также свидетели опровергли показания Трилевич В.В. о том, что последний не сбывал наркотическое средство, был задержан в магазине «Магнит» по <адрес>, досмотрен в ОП № 7 г. Волгограда, изъятые у него деньги являлись сдачей, переданной ему несколько дней назад в магазине, понятые при досмотре не присутствовали (т. 1 л.д. 162-165, 152-156).

         Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Она и её сожитель Сергей являются потребителями наркотического средства «соль», которое периодически приобретали у общего знакомого Трилевич В.В., проживающего по адресу: <адрес>. У Сергея была договоренность с Трилевич В.В. о том, что в случае необходимости тот продаст наркотическое средство. Сама она видела Трилевич В.В. пару раз, дома не была. Днем <ДАТА> она и Сергей пришли к Трилевич В.В., чтобы приобрести «соль». Открыв дверь, Трилевич В.В. сказал, что нужно 200 рублей, но денег у них не было. Сергей сказал Трилевич В.В., что найдет деньги и позвонит. Сергей, разозлившись, решил сообщить о ФИО13 в полицию. В отделе полиции № <адрес> оперуполномоченному ФИО9 Сергей рассказал о том, что Трилевич В.В. длительное время сбывает ему наркотические средства. Она эту информацию подтвердила. ФИО9 предложил Сергею принять участие оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика», а ей выступить в качестве «статиста», находиться рядом с Сергеем и Трилевич В.В. и наблюдать, когда Трилевич В.В. продаст наркотик Сергею. ФИО9 пригласил представителей общественности – Свидетель №3 и Свидетель №2, всем разъяснил суть проводимого мероприятия. В присутствии Свидетель №3 и Свидетель №2 Сергей повторил, что Трилевич В.В. сбывает наркотическое средство «соль». Затем были сняты копии с двух купюр по 100 рублей. Сергей, переведя свой сотовый телефон на громкую связь, позвонил Трилевич В.В. и сообщил, что нашел 200 рублей и готов приобрести наркотик. Трилевич В.В. сказал подойти ко второму подъезду <адрес> сотрудник полиции ФИО12 её досмотрела в присутствии двух понятых женского пола, об этом был составлен протокол. Также был досмотрен Сергей. Были осмотрены деньги в сумме 200 рублей (купюрами по 100 рублей), номера занесены в протокол, в котором расписались участвующие лица, а деньги переданы Сергею. Она и «закупщик» (Сергей) подошли к <адрес>, через пару минут из подъезда вышел Трилевич В.В. Примерно в 15 часов 00 минут Трилевич В.В. передал «закупщику» сверток с наркотиком, а «закупщик» передал тому деньги в сумме 200 рублей, выданные сотрудником полиции. Она была рядом и видела происходящее. В ходе ее повторного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, был оставлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Подошел ФИО9 и досмотрел Трилевич В.В., у которого были обнаружены денежные средства в сумме 200 рублей, ранее выданные «закупщику» для приобретения наркотика (т. 1 л.д. 115-117, 118-119).

        Из протокола очной ставки между Трилевич В.В. и свидетелем Свидетель №1 следует, что она подтвердила ранее данные показания и опровергла показания Трилевич В.В., о том, что наркотическое средство он не сбывал, был задержан в магазине «Магнит» по <адрес> (т. 1 л.д. 120-123).

            Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-174), видно следующее. <ДАТА>, примерно после 14.00 часов, они возвращались с рынка «Ярмарка», расположенного по <адрес> от остановки общественного транспорта «503 квартал» к ним подошла сотрудник полиции, пояснила, что проводится оперативно-розыскное мероприятие и попросила принять участие в качестве понятых при личном досмотре девушки, они согласились. С торца <адрес> в их присутствии сотрудник полиции предложила девушке выдать запрещенные предметы, последняя пояснила, что ничего запрещенного у неё нет. Сотрудник полиции досмотрела эту девушку, запрещенных предметов не обнаружила, был составлен протокол, в котором они расписались. Примерно через 20-30 минут, около магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, в их присутствии сотрудник полиции повторно досмотрела эту же девушку, так же у неё при себе ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором они расписались.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 (сотрудник полиции) пояснила следующее. <ДАТА> она участвовала в ОРМ «проверочная закупка» для проведения личного досмотра женщины-статиста Свидетель №1 В присутствии двух понятых она дважды досматривала Свидетель №1 В ходе досмотров у статиста ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам досмотров составлялись протоколы. Первый раз она досматривала Свидетель №1 перед встречей закупщика и Свидетель №1 с продавцом наркотического средства Трилевич В.В. Встреча состоялась около подъезда <адрес> и Свидетель №1 в подъезд не заходили. Потом Трилевич В.В. проследовал со статистом в сторону магазина по <адрес> раз она досматривала Свидетель №1 около магазина на <адрес>.

    Суд признаёт вышеуказанные показания свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Противоречия в показаниях свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не свидетельствуют о недостоверности показаний, как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

    Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<ДАТА> исполняющим обязанности начальника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду было утверждено постановление, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, о проведении проверочной закупки наркотического средства у парня по имени Трилевич В.В., которое, в свою очередь, было вынесено на основании рапорта оперуполномоченного ГНК ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО9 (т. 1 л.д. 18, 20). <ДАТА> «закупщиком», данные о личности которого были засекречены на основании рапорта сотрудника полиции ФИО9, было написано заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д. 16, 17). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия использовались личные денежные средства, что было согласовано с исполняющим обязанности начальника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду и исполняющим обязанности начальника ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 19). По результатам проведения был составлен акт и рапорт о задержании Трилевич В.В. (т. 1 л.д. 13, 21-23). Результаты оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления от <ДАТА> были предоставлены в СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 10-11).

    Из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия видно следующее. <ДАТА> в период с 14.30 часов до 14.39 часов, у <адрес> сотрудником ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 был досмотрен «закупщик», каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 24).

        Из протокола досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, следует, что <ДАТА> в период времени с 14.31 часов до 14.37 часов по адресу: <адрес> полицейским роты № 7 ППС ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО12, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, была досмотрена статист Свидетель №1, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 25-27).

    Согласно протоколу пометки, выдачи и осмотра денежных купюр, <ДАТА> в период времени с 14.39 часов до 14.58 часов, у <адрес> сотрудником ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, были осмотрены и вручены закупщику: 100 рублей (серия аЯ №), 100 рублей (серия вВ №) (т. 1 л.д. 28-30), на которые «закупщик» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <ДАТА> в 15.00 часов приобрел у Трилевич В.В. наркотическое средство (т. 1 л.д. 28-30).

    Из протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия следует, что <ДАТА>, в период времени с 15.05 часов до 15.16 часов, у <адрес> закупщик в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 добровольно выдал сотруднику ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9 бумажный сверток, внутри которого находится пакет-гриппер с порошкообразным веществом голубого цвета, указав, что приобрел вещество у Трилевич В.В. за 200 рублей в рамках проведенного ОРМ (т. 1 л.д. 31-32).

    Согласно протоколу досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, <ДАТА> в период с 15.20 часов до 15.34 часов у <адрес> сотрудником ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №3, был проведен личный досмотр Трилевич В.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 200 рублей (100 рублей (серия аЯ №), 100 рублей (серия вВ №), а так же сотовый телефон марки «Samsung GT-S7390» imei №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 33-35). В судебном заседании Трилевич В.В. протокол был представлен на обозрение, подсудимый пояснил, что подписи и запись «деньги 200 рублей срочно нужны на продукты» выполнены им.

    Из протокола досмотра лица, досмотра вещей, находящихся при физическом лице после проведения ОРМ, следует, что <ДАТА> в период времени с 15.20 часов до 15.30 часов около <адрес>, полицейским роты № 7 ППС ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО12, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, была досмотрена статист Свидетель №1, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же денежных средств, не обнаружено (т. 1 л.д. 36-38).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами:

    - сотовый телефон марки «Samsung GT-S7390» imei №, изъятый у Трилевич В.В., в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которым, как пояснил закупщик, пользовался Трилевич В.В.,

    - детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании закупщика, из которой следует, что <ДАТА> в 13.31, 13.34 и в 14.18 часов имелись телефонные соединения с абонентским номером №, что согласуется с периодом проведения оперативно-розыскного мероприятия и показаниями закупщика о том, что он звонил Трилевич В.В.,

    - две купюры по 100 рублей (серия аЯ №, серия вВ №), выданные закупщику до проведения оперативно-розыскного мероприятия, и изъятые у Трилевич В.В. после продажи им наркотического средства закупщику,

    - сверток с наркотическим средством, упаковка и описание которого соответствуют протоколу добровольной выдачи, справке об исследовании и заключению эксперта (т. 1 л.д. 88, 89, 90-98, 99-101).

    Из справки об исследовании №-н от <ДАТА> следует, что вещество массой 0,020 грамма, выданное лицом, участвующим в качестве «закупщика» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», приобретенное у Трилевич В.В. за 200 рублей, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (т. 1 л.д. 52, 53-54).

    Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество, массой 0,010 грамма, оставшееся после проведения первоначального исследования, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (т. 1 л.д. 75, 76, 77-79).

    Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты могут быть использованы в качестве доказательств вины Трилевич В.В.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами.

Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному Трилевич В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает установленным, что у Трилевич В.В. имелся умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Действуя в рамках этого умысла, Трилевич В.В. <ДАТА> незаконно сбыл «закупщику», смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,020 грамма.

Суд квалифицирует действия Трилевич В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Умысел Трилевич В.В. подтверждается показаниями закупщика, которые согласуются с показаниями сотрудников полиции и очевидцев.

Проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также подтверждается показаниями сотрудников полиции и исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Вес наркотического средства подтверждается выводами, изложенными в справке и заключении экспертов.

    Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого и нарушениях в ходе проведения проверочной закупки, мотивированные противоречиями в показаниях свидетелей и отсутствием в протоколе описания упаковки вещества, выданного закупщиком, судом не принимаются, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено, в протоколе досмотра покупателя указано каким образом упаковывалось вещество, выданное закупщиком.

    Доводы подсудимого о том, что деньги в сумме 200 рублей он взял у своей сожительницы, что его телефон находился в нерабочем состоянии, досматривался он в отделе полиции, понятые не присутствовали и иные доводы, опровергаются показаниями свидетелей по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия, подтвердивших: выдачу сотрудником полиции денег закупщику; присутствие понятых при досмотре Трилевич В.В. на месте задержания; распечаткой телефонных соединений закупщика и Трилевич В.В., из которой следует, что закупщик в период оперативного мероприятия звонил на номер, сим-карта с которым находилась в телефоне, изъятом у Трилевич В.В. Кроме этого, в ходе очных ставок Трилевич В.В. пояснял, что изъятые у него деньги являлись сдачей, переданной ему несколько дней назад в магазине. В суде Трилевич В.В. давал противоречивые показания по обстоятельствам встречи с закупщиком и Свидетель №1 Указанные противоречия свидетельствует о недостоверности показаний Трилевич В.В. в судебном заседании.

        Непризнание вины Трилевич В.В. суд расценивает, как избранный способ защиты.

    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания Трилевич В.В. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Трилевич В.В., относится к категории тяжких преступлений.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трилевич В.В., суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

    В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Суд принимает во внимание и личность подсудимого Трилевич В.В.: ранее не судим (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 14), по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на поведение, в том числе, в письменной форме, в квартире собираются лица асоциального поведения (т. 2 л.д. 23, 24), на учете в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 17, 19).

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА> Трилевич В.В. <данные изъяты>

    Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение Трилевич В.В. в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Трилевич В.В. наказание в пределах санкции части 1 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

    При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Трилевич В.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трилевич В.В. в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трилевич В.В. исчислять с <ДАТА>.

      Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Время содержания Трилевич В.В. под стражей с 05.12.2018 года до 09.12.2018 года включительно и с 27.08.2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 10.12.2018 года до 26.08.2019 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 200 рублей, достоинством 100 рублей с серийными номерами №, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по <адрес>), возвратить в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду;

     - сотовый телефон марки «Samsung GT-S7390» imei №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20), – возвратить Трилевич В.В.;

- упаковки из-под смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20), – хранить в камере хранения Управления МВД России по г. Волгограду до расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- детализацию входящих/исходящих вызовов абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Трилевич В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трилевич В.В. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Трилевич В.В. исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Трилевич В.В. под стражей с 05.12.2018 года до 09.12.2018 года включительно и с 27.08.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 10.12.2018 года до 26.08.2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 200 рублей, достоинством 100 рублей с серийными номерами №, №, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20), возвратить в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду;

     - сотовый телефон марки «Samsung GT-S7390» imei №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г. Волгограду (г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20), – возвратить Трилевич В.В.;

- упаковки из-под смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по <адрес>), – хранить в камере хранения Управления МВД России по г. Волзгограду до расследования уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- детализацию входящих/исходящих вызовов абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

    Судья – подпись.

    Копия верна. Судья –