Решение по делу № 33-43162/2024 от 22.11.2024

Судья Сорокина Т.В. 50RS0026-01-2024-013619-04№ 33-43162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        02 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Нагдасёва М.Г.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11822/2024 по иску фио1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о признании пункта 11.9 договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о признании пункта 11.9 договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЯМ-2/4.2/90-1515463И.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу; «Жилой комплекс адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 90, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 10 с общей проектной площадью 38,32 кв. м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена договора составила 6 891 728.30 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2023 года.

Акт приема-передачи по Договору между истцом и ответчиком подписан 04.04.2024 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

05.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 11.9. договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства. Истец считает указанный пункт договора недействительным, поскольку ущемляет его права, как потребителя.

Просил признать недействительным пункт 11.9 договора участия в долевом строительстве № У1М-2/4.2/90-1515463И от 25.04.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 03.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 589242,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 255,11 руб., расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 259,34 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Отказать фио1 в иске к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о признании пункта 11.9 договора недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу фио1 неустойку за период с 03.10.2023г. по 21.03.2043г. в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1900 рублей, на почтовые услуги 514,45 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» госпошлину в пользу муниципального образования г.о. Люберцы в сумме 6400 рублей.

Исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024г. (Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г.)».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.04.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЯМ-2/4.2/90-1515463И.

Цена договора составила 6 891 728.30 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2023 года.

Акт приема-передачи был подписан 04.04.2024 года.

05.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 11.9. Договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта долевого строительства. Истец считает указанный пункт договора недействительным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановление правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, исходил из установления факта передачи объекта долевого строительства с нарушением сроков, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.08.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 180 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штрафа- 10 000 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2023 г., следовательно, просрочка исполнения обязательства следует исчислять с 01.10.2023 г., однако, учитывая, что истец просит о взыскании неустойки с 03.10.2023 г., судебная коллегия считает возможным установить указанную дату началом периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (вступил в законную силу 22.03.2024 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончание периода начисления неустойки следует установить 21.03.2024 г.

Таким образом, неустойку следует исчислять за период с 03.10.2024 г. по 21.03.2024 г., размер которой составит 589 242, 77 руб. ( 6 891 728,30 руб. х 171 х 2 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из сохранения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Изменение решения в указанной части также влечет изменение решения и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 рублей, то в силу п. 6 ст.13 Закона размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца составит 210 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежит отклонению довод о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2024 года изменить в части периода, размера взысканных неустойки штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу фио1 неустойку за период с 03.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб..

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024 г.

Председательствующий

Судьи