Решение по делу № 12-42/2021 от 18.03.2021

11RS0003-01-2021-000383-51

Дело № 12-42/2021

РЕШЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 апреля 2021 года жалобу Килеевой А. В. на определение ГИБДД ОМВД России по г. Инте от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

__.__.__ в г. Инте Республики Коми по адресу: ____ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах Килеева А.В., управляя автомобилем марки <....>, госномер №__, совершила наезд в углубление (яму) расположенное на проезжей части дорожного полотна, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора по ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Сидорова А.С. от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Килеевой А.В. отказано.

В жалобе Килеева А.В. просит изменить определение инспектора по ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Сидорова А.С. от __.__.__, исключив из него выводы о том, что Килеева А.В. не учла дорожные условия и метеорологические, техническое состояние своего транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. На месте происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Заявитель, и ее представитель извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Сидоров А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы представителя заявителя, проверив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте в определении от __.__.__ указал, что Килеева А.В. не учла дорожно-климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние своего транспортного средства, тем самым совершила наезд на люк, который имеет отклонение по вертикали, в результате чего совершила ДТП и причинила себе материальный ущерб (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Фактически в определении указано на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное __.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Сидоровым А.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Килеевой А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Килеева А.В. при управлении транспортным средством в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожно-климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние своего транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Сидорова А.С. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Килеева А. В., управляя автомобилем марки <....>, госномер №__, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожно-климатические условия, состояние дорожного покрытия, техническое состояние своего транспортного средства.

В остальном определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте Сидорова А.С. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Килеевой А. В. изменению не подлежит.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                 Е.С. Изюмова