Решение по делу № 22К-3493/2024 от 26.06.2024

Судья Риттер Д.А. Дело № 22 – 3493/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                     Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора                      Гречко А.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гречко А.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2024г. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15.03.2024г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

16.03.2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 06.05.2024г. был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 14.08.2024г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 14.06.2024г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем изменению. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения не имелось, поскольку суд ошибочно сделал вывод о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет попытки скрыться от предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные утверждения суда не нашли своего подтверждения материалом, представленным следователем в обоснование своего ходатайства. Указанным материалом прямо опровергаются данные утверждения, поскольку допрошенный в статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал исчерпывающие показания по поводу его обвинения.

Из текста ходатайства следователя следует, что в ходе дальнейшего предварительного расследования осталось выполнить исключительно технические действия: назначить и провести почерковедческую экспертизу, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в статусе обвиняемого. Все свидетели по делу допрошены.

Указывает в жалобе, что у обвиняемого ФИО1 на иждивении находится двое малолетних детей, он имеет прочные социальные связи, семью, постоянное место работы, что свидетельствует о его полной социализации. По месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес>, где проживают его родители. Его отец является собственником указанного дома, и дал свое письменное согласие на отбытие ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Соответствующие документы были приобщены судом к материалу в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, место отбывания которой определить по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

    Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, вместе с тем, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, имеет не снятую и не погашенную судимость, в настоящее время органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в рамках предварительного расследования все свидетели по делу допрошены, осталось выполнить исключительно технические действия: назначить и провести почерковедческую экспертизу, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в статусе обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, не влекут его отмену и не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку судебное следствие по уголовному делу не начато, доказательства сторонами не представлены, в связи с чем, сохраняется риск воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, иным образом препятствовать предварительному следствию, поскольку имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, то есть социально-устойчивые связи, дал исчерпывающие показания по поводу его обвинения, а также наличие согласие отца на проживание обвиняемого в принадлежащем ему жилом помещении, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, обжалуемое решение принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствовали достаточные основания для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, и имеется возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако с учетом того, что иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд обоснованно не нашел к этому оснований, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 04 месяцев 29 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова