Решение по делу № 33-3776/2019 от 23.09.2019

судья Бавиева Л.И. дело № 33-3776/2019

2-855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.

и судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Никулиной Н.А. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Никулина Н.А. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года, которым её исковые требования к Аржинт И.А., Аржинт У.И. Аржинт А.А., Аржинт М.А., Аржинт А.М., администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований заявитель указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи от 15 июня 2011 года у Аржинт И.А.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Аржинт И.А. и Никулиной Н.А. от 15 июня 2011 года признан недействительным. Земельный участок остался в её собственности, а квартира № вернулась в распоряжение муниципального образования «Евпраксинский сельсовет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2018 года действия администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» по заключению 18 декабря 2009 года договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Аржинтом И.А. признаны незаконными.

Судебным актом установлено, что квартира <адрес> по состоянию на 18 декабря 2009 года и до настоящего времени не являлась объектом собственности муниципального образования «Евпраксинский сельсовет», а соответственно администрация муниципального образования, подписывая договор социального найма жилого помещения с Аржинт И.А. и разрешая судьбу не принадлежащего ей имущества, действовала как с нарушением закона, так и в нарушение положений Устава муниципального образования.

Таким образом, по мнению заявителя в данном случае отсутствовали основания для заключения договора социального найма. Оформленный договор не соответствует требованиям законодательства, является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявления Никулиной Н.А. отказано.

В частной жалобе Никулина Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Аржинт И.А., Аржинт А.М., представители администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет», ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Приволжского района» не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Никулиной Н.А. поддержавшей доводы частной жалобы, Аржинт М.А., Аржинт А.А., возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к установленному статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Никулиной Н.А. со ссылкой на положения пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ о том, что апелляционным определением судебной коллегии от 31 октября 2018 года установлено, что у администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» отсутствовали полномочия для заключения договора социального найма, ввиду того, что жилое помещение не находилось в собственности данного органа местного самоуправления, основанием для отмены определения суда не являются. Указанное обстоятельство было известно заявителю еще в 2017 году, о нем она указывала в апелляционной жалобе на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года. Данный довод получил надлежащую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2018 года.

Доводы частной жалобы Никулиной Н.А. о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2018 года является основанием для пересмотра решения районного суда по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.А. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиков то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением Аржинта И.А. возникло с согласия прежнего собственника квартиры – муниципального образования «Приволжский район», в установленном законном порядке Аржинт И.А. не признавался прекратившим или утратившим право пользования жилым помещением, а право пользования жилым помещением Аржинт У.И., Аржинт А.М., Аржинта А.А., Аржинта М.А. производно от прав нанимателя, членами семьи которого они являются.

Таким образом, признание судом действий администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» по заключению договора социального найма жилого помещения незаконными не влияет на результат рассмотренного дела.

Иные доводы частной жалобы Никулиной Н.А. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Н.А. – без удовлетворения.