Решение по делу № 12-1928/2020 от 28.09.2020

16RS0051-01-2020-012444-80дело № 12-1928/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова В. А. на постановление старшего инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайбуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайбуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова В. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление, в которой выражает несогласие с тем, что им совершено данное административное правонарушение, поясняя, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени судебного заседания.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайбуллин Р.Р., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде устно и письменно пояснил, что административное правонарушение им было выявлено визуально, видеозаписи нет, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № оборудованным ремнями безопасности, в котором пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, Катманов В.А. не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. После этого в отношении водителя Егорова В. А. был составлен административный материал по ст.12.6 КоАП РФ за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, данный водитель с нарушением не согласился, статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. В отношении пассажира Катманова В.А. было вынесено постановление по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое пассажир не оспаривал, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, заявитель Егоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира Катманова В.А., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием заявителем события административного правонарушения.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель Егоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира Катманова В.А., не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

рапортом, а также устными и письменными объяснениями старшего инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайбуллина Р.Р., который, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде устно и письменно также подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении;

постановлением, вынесенным в отношении пассажира Катманова В.А., от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении в связи с его согласием с вмененным административным правонарушением.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД, его объяснения, данные после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается согласие пассажира Катманова В.А.. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении него по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении в связи с его согласием с вмененным административным правонарушением.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются процессуальные нарушения, права не были разъяснены, нарушено право на защиту, не могут повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ГИБДД о том, что заявителю ст. 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ были разъяснены. Кроме того право на защиту реализовано заявителем при подаче жалобы на постановление.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку произошедшего и имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении заявителем указанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод заявителя о том, что отсутствуют видеозапись, фотофиксация правонарушения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку наличие данных доказательств не является обязательным.

Довод о том, что заявителю не предоставили возможность воспользоваться услугами защитника, не может повлечь отмену постановления, поскольку сведений о нарушении права на защиту, препятствии участию защитника инспектором ДПС в деле нет.

Непередача дела для рассмотрения по месту жительства согласно ходатайству водителя об этом не может повлечь отмену постановления, поскольку возможность изменения места рассмотрения дела в связи с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства порядком, предусмотренным статьей 28.6 КоАП РФ, не установлена. Рассмотрение дела на месте выявления административного правонарушения осуществлено с соблюдением статьи 28.6 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора 1 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хайбуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова В. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова