Решение по делу № 33-8131/2023 от 20.02.2023

Судья Панферова Д.А.                         дело № 33-8131/2023                                        УИД     0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    6 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Миловидову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд к фио с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям кредитного договора <данные изъяты>-ДПНА от <данные изъяты>, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 138 498,79 рублей сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства: KIAXMFL (Sorento) год выпуска:2012, VIN<данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 889 022,51 руб., в том числе: основной долг: 1 138 498,79 руб., проценты: 750 523,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 645,11 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: KIA XM FL (Sorento) год выпуска:2012, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости 924 000 рублей.

Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по договору <данные изъяты>-ДПНА от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1889022,51 рублей, в том числе: основной долг – 1138498,79 рублей, проценты за пользование кредитом – 750 523,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23645,11 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIAXMFLSorentoVIN<данные изъяты> 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства. Исковые требования в части определения начальной продажной стоимости оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора <данные изъяты>-ДПНА от <данные изъяты>, ПАО «Плюс Банк» является кредитором, а фио должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 138 498,79 рублей сроком до <данные изъяты> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства: KIA XM FL (Sorento) год выпуска:2012, VIN <данные изъяты>.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 138 498,79 рублей, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора фио обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения обязательного ежемесячного платежа по погашению основного долга.

Согласно п. 6 погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита (том 1 л.д. 74-75). Размер платежей - 32 387,07 рублей.

В нарушение принятых обязательств, ответчик допустил просрочку платежей, и за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 889 022,51 руб., в том числе: основной долг: 1 138 498,79 руб., проценты: 750 523,72 руб. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 89).

Согласно материалам дела, ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КвантМобайл Банк» (ОГРН <данные изъяты>), а <данные изъяты>г. произведена реорганизация в форме присоединения, правопреемником является АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОГРН <данные изъяты>).

Определением суда от <данные изъяты>г. в порядке правопреемства произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, нарушении размера и сроков внесения очередных платежей и на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, расчет которой, представленный Банком, является верным; нарушение условий кредитного договора является существенным; исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены на стадии исполнительного производства.

На основании ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средства, KIAXMFLSorentoVIN<данные изъяты> 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 23 645,11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку сумма задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением и по состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась просроченная задолженность, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с фио в пользу ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 889 022,51 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям ПАО «Плюс Банк» не установлена и доводами апелляционной жалобы не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии со статьями 56, 67, 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого судебного решения приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял представленные истцом копии документов в подтверждение юридически значимых обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора его сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит допустимым представление истцом копий документов с учетом особенностей оценки письменных доказательств, установленных частью 2 статьи 71, частями 5 - 7 статьи 67 ГПК РФ, что отвечает требованиям статьи 329 ГПК РФ.

Так, из дела видно, что копии заполненных фио документов: заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий кредитного договора по программе «Дилерплюс», графика платежей, а также выписки по счету были представлены представителем истца фио, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т.1 л.д. 10-14), в материалы дела в прошитом пакете документов, приложенных к иску. В материалах кредитного досье имеются заверенные Банком: копия паспорта фио, водительского удостоверения, выданного фио

Доводы апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции не истребовал оригинал кредитного договора, банковский ордер или платежное поручение о предоставлении кредита, заявление-анкету на предоставление потребительского кредита от 23.04.2017г., договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был зачислить кредитные средства, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также истцом не доказан факт предоставления кредита, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется заявление фио на предоставление потребительского кредита в размере 1 138 498,79 рублей. Данное заявление было одобрено истцом, в адрес истца заправлена оферта на заключение кредитного договора, которым совершен акцепт (подписание) индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 62-63), кредитные средства в размере 1 138 498,79 рублей были предоставлены на следующие цели: 905 000 рублей- на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 198 098,79 рублей- на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 35 400 рублей- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance.

В разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что автомобиль KIA XM FL Sorento, 2012 г.в. приобретается фиоза 1 155 000 рублей, из которых 250 000 рублей оплачивается собственными денежными средствами и 905 000 рублей- за счет. кредитных средств.

Согласно договору купли- продажи транспортного средства от 23.04.2017г., заключенному между ООО «АвтоКапитал» и фио и акту приема-передачи транспортного средства от этого же числа, оплата стоимости автомобиля KIA XM FL Sorento, 2012 г.в. в размере 1 155 000 рублей произведена покупателем полностью, претензий у продавца не имеется.

Из материалов дела кредитного досье также следует, что в рамках заключенного кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» фио открыт счет <данные изъяты> для расчетов по кредитному договору.

Копий документов с иным содержанием, подтверждающих предоставление ответчику кредита и заключения кредитного договора на иных условиях ответчик в материалы дела также не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования у истца подлинников приложенных к иску документов, признав возможным разрешение исковых требований по представленным копиям.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при этом в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы за предмет проверки подлинности подписи, выполненной от его имени в документах кредитного досье- заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий кредитного договора по программе «Дилерплюс», графике платежей. Поскольку в ином порядке проверить подлинность подписи, выполненной от имени ответчика в документах кредитного досье, не представляется возможным, проведение почерковедческой экспертизы без участия в ней лица, оспаривавшего свою подпись в конкретных документах, невозможно, суд согласился с допустимостью и достоверностью представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, связанных с заключением кредитного договора.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-ДПНА от 24.04.2017г. истцом не пропущен, поскольку обращение в суд с настоящим иском в суд имело место быть 09.07.2021г., при том кредитный договор <данные изъяты>-ДПНА от 24.04.2017г. заключен на срок 60 месяцев и срок кредита истекает 13.04.2022г.

Анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329        Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                                    решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи