Решение по делу № 2-970/2022 от 28.12.2021

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н. А., Козловой А. Н., Пикусевой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Ефимовой Л. С., Бурмак Н. А., Бурмак В. У., Липняговой Е. В., Косаревой В. В., Козлова А. А.ча, Салтовской В. Г., Богдановой Е. С., Куйдиной О. В., Толстошеевой К. Н., Комаровой В. М., Сикорской И. И., Сикорской Т. Н., Полюхович С. Б., Полюхович Б. С., Подворной Н. В., Синельникова И. Н., Гапеева А. В., Некрасовой Н. В., Шитовой Зои П., Гринько Н. В. к Овчинникову Е. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата) год,

У С Т А Н О В И Л:    

Истцы обратились с иском к Овчинникову Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного (адрес) от (дата). В обоснование требований указано, что в июле 2021 года истцам, собственникам жилых помещений в МКД (адрес) стало известно о том, что (дата) проведено общее собрание собственников и приняты решения, указанные в протоколе (№) от (дата). В нарушение требований ст. 45 ч. ч. 4,5 ЖК РФ истцы, собственники жилых помещений в указанном МКД не были извещены о проведении указанного собрания, повестки его. В нарушении требований ст. 46 ЖК РФ истцы не получали бюллетеней для голосования, не голосовали, не ставили подпись в бюллетенях. В связи с изложенным, решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от (дата) кворума не имели, приняты с существенным нарушением требованиям ст. 46 ЖК РФ.В нарушении норм действующего законодательства истцы не знакомились с проектом Положения о Совете собственников МКД, не имели информации о кандидатах в члены Совета МКД. Счетной комиссией являлись два одних и тех же человека -Овчинников Е.М. и Коровина В.В. О проведении собрания и принятых на нем решениях истцы, собственники помещений в МКД узнали после извещения о том, что новой управляющей компанией является ООО «СВОИ», которая истцам не известна и которую в качестве управляющей истцы не желали избирать в качестве управляющей и расторгнуть договор с ООО «УМД» Решения, изложенные в протоколе собрания (дата) нарушают законные права и интересы истцов-собственников МКД, в связи с чем они обратились в суд.

В судебном заседании истец Гринько Н.В. на требования, по доводам искового заявления наставила, дополнительно указала, что о проведении общего собрания и избрании новой управляющей компании жильцам дома стало известно в августе 2021 года, после получения квитанции за июль. При этом, она участие в голосовании не принимала, бюллетень не подписывала, сообщений о проведении собрания не видела. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Антонова Н.А., Козлова А.Н., Пикусева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Ефимова Л.С., Бурмак Н.А, Бурмак В.У, Липнягова Е.В., Косарева В.В., Козлов А.А., Салтовская В.Г., Богдановкая Е.С., Куйдина О.В., Толстошеева К.Н., Комаровская В.М, Сикорская И.И., Сикорская Т.Н, Полюхович С.Б., Полюхович Б.С., Подворная Н.В., Синельников И.Н., Гапеев А.В., Некрасова Н.В., Шитова З.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истцов.

Ранее в судебном заседании истцы Липнягова Е.В., Козлова А.Н., Пикусева О.В., Комарова В.М., Бурмак В.У., Бурмак Н.А., Салтовская В.Г., Антонова Н.А., Косарева В.В., Богданова Е.С., Куйдина О.В., Толстошеева К.Н., Сикорская И.И., Николина Т.Н., Полюхович Б.С., Полюхович С.Б., Подворная Н.В., Синельников И.Н., Гапеев А.В., Шитова З.П., Ефимова Л.С. на требованиях настаивали, пояснили, что участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях собрания не ставили, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Мательский В.А. требования истцов поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение общего собрания от (дата) является ничтожным, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, а также была нарушена процедура проведения собрания, а именно собственники помещений о проведении собрания не были уведомлены, в счетной комиссии состояло всего два члена, вместо трех. Принятые на собрании решения до собственников не доводились. Также указал, что о принятом решении истцом стало известно лишь в августе 2021 года, после получения квитанций роб оплате за управление МКД, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям полагал не пропущен, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Овчинников Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинникова Е.М. и 3-го лица ООО «СВОИ»- Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенностей, требования истцов не признал, указал, что решение общего собрания, оформленное протоколом от (дата) было проведено в заочной форме, принятое решение было размещено на официальном сайте ГИС «ЖКХ» (дата), а также на стендах данного МКД, в связи с чем просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать. Иные пояснения давать отказался.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Управдом» (ИНН 2703077650) - Шевеленко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов поддержала. Пояснила, что они, как управляющая компания передали свои полномочия ООО «СВОИ» с (дата), в связи с чем, в квитанциях за июль, которые приходя собственникам в начале следующего месяца, была указана управляющая компания ООО «СВОИ», таким образом ранее о проведения общего собрания истцы узнать не могли, просила требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца Гринько Н.В., представителя истцов, представителя ответчика и 3-го лица ООО «СВОИ»- Коплунова Д.Н., представителя ООО «Управдом», изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 указанной нормы, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 той же нормы, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования - совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; 2) заочного голосования - опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса; 3) очно-заочного голосования.

Также, ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Часть 3 той же статьи предписывает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Порядок проведения голосования регламентирован статьей 48 ЖК РФ, которой в частности, предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Антонова Н.А., Козлова А.Н., Пикусева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Ефимова Л.С., Бурмак Н.А, Бурмак В.У, Липнягова Е.В., Косарева В.В., Козлов А.А., Салтовская В.Г., Богдановкая Е.С., Куйдина О.В., Толстошеева К.Н., Комаровская В.М, Сикорская И.И., Сикорская Т.Н, Полюхович С.Б., Полюхович Б.С., Подворная Н.В., Синельников И.Н., Гапеев А.В., Некрасова Н.В., Шитова З.П., Гринько Н.В. являются собственниками жилых помещений квартир (№) (адрес) в г. Комсомольску-на-Амуре, что подтверждается правоустанавливающими документами, предоставленными в материалы дела.

Из уведомления собственников МКД по (адрес) следует, что с 15-00 часов (дата) по 20-00 часов (дата) будет проводится внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования, по инициативе собственника жилого помещения (№)- Овчинникова Е.М.

Из протокола (№) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) от (дата) следует, что в период с (дата) по (дата) в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Инициатором указанного собрания являлся собственник (адрес) Овчинников Е. М..

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата), проведенного в форме заочного голосования, расторгнут договор управления МКД (адрес) с управляющей компаний ООО «УМД» (ИНН 2703077650), по итогам ее работы за период с 2017 по 2020 год, выбрана управляющей организаций МКД (№) по (адрес) – ООО «СВОИ (ИНН 2703081487), заключен договор управления с данной организацией.

В протоколе общего собрания указано количество зарегистрированных участников – 119, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 63,37 %, общая площадь помещений в многоквартирном доме – 5424,2 кв.м.( что не оспаривалось сторонами в судебном заседании). Кроме того, в протоколе указано место приема решений – (адрес) перечень вопросов повестки дня, в том числе п.8 – выборе управляющей организации ООО «СВОИ». В протоколе имеются подписи председателя собрания – Овчинникова Е.М., секретаря –Коровина В.В.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ч.6 ст.46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Рассматривая доводы истцов о том, что при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования отсутствовал кворум для принятия какого-либо решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голоса на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником лично или через представителя.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 ЖК РФ).

Также статья 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.(ч.3)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.(ч.4)

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.(ч.5)

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, для наличия кворума на собрании необходимо, чтобы проголосовало более 2712,10 кв.м. (5424,2 кв.м/2).

Истцы в судебном заседании пояснили, что из протокола подсчета голосов необходимо исключить их бюллетени (решения), поскольку они участия в голосовании не принимали, подпись в бюллетенях им не принадлежат.

Так из подсчета голосов подлежит исключению голос собственника (адрес) Антоновой Н.А. (43, 3 кв.м), собственника (адрес) Козловой А.Н. (66,3 кв.м.), собственников по 1\3 доли (адрес) Пикусевой О.В., Петрик Г.Г., Петрик Т.Г. (43 кв.м.), собственника (адрес) Ефимовой Л.С. (43, 3 кв.м.), собственников (адрес) Бурмак Н.А., Бурмак В.У. (43 кв.м.), собственника (адрес) Липняговой Е.В. (60,1 кв.м.), собственника 2\3 (адрес) Косаревой В.В. (60 кв.м./3*2= 40 кв.м.), собственника (адрес) Салтовской В.Г. (43,2 кв.м), собственника (адрес) Богдановой Е.С. (43,3 кв.м), собственника ? доли (адрес) Куйдиной О.В. (60,4/2= 30,2 кв.м.), собственника (адрес) Толстошеевой К.Н. (60,4 кв.м), собственника 1\2 доли (адрес) Комаровой В.М. (60кв.м/2=30 кв.м.), собственника 1\2 доли (адрес) Сикорской И.И (66,7/2 =33,4 кв.м.), собственника (адрес) Николиной Т.Н. (60,4 кв.м.), собственников (адрес) Полюхович С.Б., Полюхович Б.С. (66,7 кв.м), собственника (адрес) Подворной Н.В. (43, 3 кв.м.), собственника (адрес) Синельникова И.Н. (43, 3 кв.м), собственника 1\3 доли (адрес) Гапеева А.В. (22, 2 кв.м.), собственника ? доли (адрес) Некрасовой Н.В (60кв.м/2=30 кв.м.), собственника (адрес) Шитовой З.П. ( 66, 7 кв.м.).

При этом, суд не включает в расчет голос истцов- собственника (адрес) Козлова В.В., поскольку правоустанавливающих документов о праве собственности на указанное жилое помещение им не предоставлено, указанный истец в суд не явился, а также собственника (адрес) Гринько Н.В., поскольку согласно предоставленным бюллетеням указанный собственник участия в голосовании не принимал, ее голос в подсчет голосов не был включен изначально.

С учетом изложенного, при определении кворума внеочередного собрания из числа голосов, которыми приняты оспариваемые решения, надлежит исключить лиц, участия в голосовании которые не принимали в общем количестве 16,81 % (912,1 кв.м).

Рассмотрев представленные в дело решения собственников, реестр собственников и право собственников на голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания, проведенного путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес) оформленного протоколом от (дата), суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2525 кв.м площади (3437,10 – 912,1) от 5424,2 кв.м общей полезной площади, что составило 46,55 %.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Применительно к положениям статье 56 ГПК РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, а также иных доказательств легитимности оспариваемого решения ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Также в обоснование доводов для признания решения общего собрания от (дата) истцы указывают, что о проведении общего собрания инициатор собрания никого не извещал, в нарушении ст. 45 ЖК РФ не истребовал реестр собственников данного МКД, решение общего собрания до собственников способом, указанном в протоколе, не доводилось, протокол собрания не храниться у инициатора собрания, также нарушена процедура выбора счетной комиссии.

Как следуют из протокола общего собрания (№) от (дата) года, в качестве председателя общего собрания избран Овчинников Е.М., в качестве секретаря- Коровин В.В., при этом указанные лица также избраны членами счетной комиссии.

При этом, совпадение в одном лице председателя общего собрания и члена счетной комиссии, секретаря общего собрания и члена счетной комиссии является нарушением правил проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления его решений.

Также ответчиком не предоставлено уведомление о проведении общего собрания, а также доказательства, что данное уведомление было доведено до собственников МКД (адрес)

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, учитывая нарушение уведомительного порядка проведения общего собрания, порядка его проведения, внеочередное общее собрание, проведенное путем заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), оформленное протоколом от (дата), является неправомочным, а принятые на нем решения по вопросам 1 - 11 недействительными (ничтожными). Более того, допущенные нарушения лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества, надлежащее предоставление коммунальных услуг, обсуждение и согласование условий договора управления, определения ставок и тарифов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Овчинникова Е.М. –Коплуновым Д.Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно разъяснениям п. 111 и п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано (дата), истцы указали, что об оспариваемом решении им стало известно в августе 2021 года, после получения квитанций об оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, где указана была новая управляющая компания ООО «СВОИ», при этом представитель ООО «УМД» подтвердила, что управление МКД (адрес) было передано с (дата), соответственно шестимесячный срок для обращения собственников в суд с заявлением о признании решения собрания собственником многоквартирного дома недействительными, на день обращения истцов в суд не истек.

Кроме того, доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания и осведомлении собственников об итогах собрания в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Ссылки представителя ответчика о том, что сведения о проведении общего собрания и его итоги были размещены на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ, и являются общедоступными, в связи чем срок исковой давности (6 месяцев) следует исчислять с момента их размещения, являются несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше разъяснений указанные сведения можно признать лишь общедоступными, для которых уставлен срок для обращения в суд в течении двух лет, соответственно срок исковой давности в данном случае истцами также не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Н. А., Козловой А. Н., Пикусевой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Ефимовой Л. С., Бурмак Н. А., Бурмак В. У., Липняговой Е. В., Косаревой В. В., Козлова А. А.ча, Салтовской В. Г., Богдановой Е. С., Куйдиной О. В., Толстошеевой К. Н., Комаровой В. М., Сикорской И. И., Сикорской Т. Н., Полюхович С. Б., Полюхович Б. С., Подворной Н. В., Синельникова И. Н., Гапеева А. В., Некрасовой Н. В., Шитовой Зои П., Гринько Н. В. – удовлетворить.

Признать недействительным протокол (№) (решение) общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного (адрес), проведенного в форме заочного голосования от (дата).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.