Решение по делу № 33-9499/2015 от 25.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гарбуз Г.С.               Дело №33-9499/2015 А-62

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Заикиной <данные изъяты> об обжаловании решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

по частной жалобе Заикиной <данные изъяты>,

на определение суда Кировского района города Красноярска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-2690/2015 по заявлению Заикиной <данные изъяты> об обжаловании решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - прекратить.

Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить Ждановой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей, внесенную в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск в счет уплаты по гражданскому делу по заявлению об обжаловании решения органа государственной власти».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение ДМИ и ЗО администрации города Красноярска от 06 мая 2015 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать согласовать предоставление указанного земельного участка.

Требования мотивировала тем, что решением ДМИ и ЗО администрации города Красноярска от 06.05.2015 года ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <данные изъяты> на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ей на праве собственности, по мотиву невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Полагает указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, который соответствует генеральному плану, не зарезервирован для муниципальных нужд и не предоставлен для строительства иному лицу.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе Заикина А.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Заикиной А.А. Жданову Л.Р., считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически Заикиной А.А. заявлен спор о праве гражданском, о выделении ей земельного участка на праве собственности.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в заявленных требованиях наличествует спор о праве, то это требование подлежит рассмотрению в исковом порядке. При этом суд сослался на статьи 220 и 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены процессуальные нормы.

Часть 3 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвратить заявление Заикиной А.А. суд был не вправе, так как оно уже было принято к производству.

В таком случае необходимо было применить часть 4 статьи 1 ГПК РФ, предусматривающую, что при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Нормой, регулирующей сходные правоотношения в данном случае будет часть 3 статьи 263 ГПК РФ, предусматривающая, что, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суду следовало вынести определение об оставлении заявления Заикиной А.А. без рассмотрения, а не о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Кировского района города Красноярска от 07 июля 2015 года отменить.

Заявление Заикиной <данные изъяты> об обжаловании решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Белякова Н.В.

Полынцев С.Н.