Решение по делу № 33-298/2016 от 27.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Клен» Данченко А.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2015 года, которым заявление Торгово-промышленной палаты Костромской области удовлетворено частично:

с ООО «Клен» в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взысканы расходы на производство экспертизы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2015 года исковые требования Иванова А.И. к ООО «Клен» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены:

договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ивановым А.И. и ООО «Клен», расторгнут.

С ООО «Клен» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; расходы на приобретение сигнализации в размере <данные изъяты> руб., парктроника в размере <данные изъяты> руб., расходы на установку дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб.; разница между ценой автомобиля <данные изъяты>, установленной договором, и ценой данного автомобиля на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.; сумма выплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иванов А.И. после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением, обязан возвратить ООО «Клен» автомашину <данные изъяты>

С ООО «Клен» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2015 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Клен» Данченко А.А. - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения суда, дополнен абзац третий резолютивной части решения после слов «Взыскать с ООО «Клен» словами следующего содержания «в пользу Иванова А.И.».

Торгово-промышленная палата Костромской области обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов за участие эксперта Торгово-промышленной Костромской области ФИО7 в судебном заседании 09.07.2015 года в размере <данные изъяты> руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Клен» Данченко А.А. просит определение суда отменить, принять по заявлению новое решение. Ссылаясь на ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, указывает, что размер вознаграждения эксперту за проведение экспертизы со сторонами не был согласован, а представленные экспертным учреждением доказательства ее стоимости, в частности прайс-лист, не подтверждают фактическое несение ТПП КО расходов в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не просит освободить его от выплаты вознаграждения эксперту, однако считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть обоснованными, необходимыми и разумными. Полагает, что при отсутствии согласования цены выполненных работ следует руководствоваться положениями ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой отсутствие соглашения сторон о цене работы влечет не отказ от ее оплаты, а оплату по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В данном случае стоимость проведения экспертизы не подтверждена соответствующими финансовыми документами, так как в прайс-листе ТПП указана только стоимость часа работы эксперта при проведении экспертизы и подготовке заключения. В материалах дела имеется только несколько объективных данных о трудозатратах эксперта (проведение обследования автомобиля в ООО «Автошанс», которые составляют 4 часа), иных данных не имеется, что приводит к произвольному указанию стоимости экспертизы и необоснованному взысканию расходов на ее проведение с ответчика. Кроме того, ТПП КО оплачен счет ООО «Автошанс» за диагностику КПП на сумму <данные изъяты> руб., однако в акте выполненных работ указано, что только 6 000 руб. составляет стоимость диагностики, а <данные изъяты> руб. это стоимость стоянки автомобиля, однако тарифы на стоянку, стоимость часа (дня) стоянки, расчет продолжительности стоянки ни ТПП, ни ООО «Автошанс» не указали, что привело к необоснованному взысканию с ответчика необоснованных и не связанных с проведением экспертизы расходов. Суд в обоснование своих выводов ссылается на положения о необходимости и обоснованности расходов на экспертизу, однако игнорирует данные требования, при вынесении определения ничем не мотивирует сумму расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Торгово-промышленной палаты Костромской области о взыскании расходов по участию эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., суд руководствовался ч. 1 ст. 85 и ст. 94 ГПК РФ и исходил из того, что экспертом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходы, связанные с его явкой в суд.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявление Торгово-промышленной палаты Костромской области о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Клен».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Торгово-промышленной палаты Костромской области, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Клен». Экспертиза была проведена, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и, правильно руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Клен» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о том, что со сторонами не был согласован размер вознаграждения эксперту, а представленные Торгово-промышленной палатой доказательства, в частности прайс-лист, не подтверждают фактическое несение Торгово-промышленной палатой указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., не опровергают выводы суда о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы и не являются основанием к отмене определения суда.

В данном случае стоимость экспертизы подтверждена соответствующими финансовыми документами.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения суда в обжалуемой части.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Клен» Данченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: