Решение по делу № 2-223/2022 (2-3940/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-223/2022

УИД 44RS0014-01-2021-000617-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., с участием представителя заинтересованного лица Морошкина Д.Н. по доверенности Беслер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Островский районный суд Костромской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование требований указало, что 20 ноября 2020 года в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Импреза, г.р.з. № под управлением Морошкина Д.Н. и транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № под управлением Ш.С. В результате ДТП транспортное средство Субару Импреза получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ш.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Морошкина Д.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии РРР №, гражданская ответственность водителя Ш.С. – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. 07 декабря 2020 года Морошкин Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. В заявлении просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр был назначен на 09 декабря 2020 года. В назначенное время состоялся органолептический (визуальный) осмотр транспортного средства Субару Импреза, при котором присутствовал Морошкин Д.Н. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 348 300 руб., без учета износа – 606 500 руб., величина средней рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 351 671 руб., величина годных остатков – 48 115,71 руб. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, и сумма, подлежащая выплате, составила 303 555,29 руб. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Морошкиным Д.В. события в рамках прямого возмещения убытков ООО «СК «Согласие» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Согласно информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № не действовал на момент ДТП (договор не был заключен), также был направлен запрос в СПАО «Ингосстрах», получен ответ, что по полису ХХХ № зарегистрировано иное транспортное средство. В этой связи письмом от 21 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило Морошкина Д.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. 18 марта 2021 года в адрес страховщика поступила претензия Морошкина Д.Н., в которой он требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также компенсировать расходы на независимую экспертизу, подготовленную ИП И.С., в размере 12 000 руб. ООО «СК «Согласие» вновь уведомило Морошкина Д.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке. Не согласившись с ответом страховщика, Морошкин Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 мая 2021 года заявление потребителя финансовой услуги Морошкина Д.Н. было удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Морошкина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 330 934 руб. Данное решение вступило в законную силу и исполнено страховщиком. Кроме того, 02 июля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Морошкина Д.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. Так, принимая решение о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу Морошкина Д.Н. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит требованиям п. 2 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в силу закона неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. С учетом изложенного ООО «СК «Согласие» просит решение финансового уполномоченного К.В. № У-21-88277/5010-003 от 02 июля 2021 года об удовлетворении требований Морошкина Д.Н. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Морошкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Беслер А.А.

Представитель заинтересованного лица Морошкина Д.Н. по доверенности Беслер А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что сведения о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО имелись в открытом доступе на сайте Российского союза автостраховщиков, однако ООО «СК «Согласие» данную информацию не проверило, необоснованно отказав Морошкину Д.Н. в выплате страхового возмещения по мотиву того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Кроме того, отметила, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения снижен финансовым уполномоченным до 400 000 руб. При этом полагала, что оснований для большего снижения взысканной со страховой компании неустойки не имеется, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, выразившегося в длительности срока исполнения обязательств, неоднократных отказах, даже при предоставлении информации о номере полиса виновника, в связи с чем Морошкин Д.Н. был лишен возможности восстановить нарушенное право в сроки, установленные действующим законодательством.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших в суд возражениях представитель просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) предметом его регулирования является порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 2 ст. 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2020 года вследствие действий водителя Ш.С., управлявшего транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, причинен ущерб транспортному средству Субару Импреза, г.р.з №, <дата> года выпуска, находившемуся под управлением Морошкина Д.Н. и принадлежавшему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Ш.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 18 ноября 2019 года со сроком страхования с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года.

Страховщиком Морошкина Д.Н. являлась страховая компания ООО «СК «Согласие».

07 декабря 2020 года Морошкин Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

09 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Морошкина Д.Н., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно экспертному заключению которого от 10 декабря 2020 года №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 500 руб., с учетом износа – 348 300 руб.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, финансовая организация обратилась к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», со заключению которого от 18 декабря 2020 года № средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18 декабря 2020 года составляет 351 671 руб., стоимость годных остатков – 48 115,71 руб.

Письмом № 355243-03/УБ от 21 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило Морошкина Д.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения убытков, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» (страховщик причинителя вреда) не подтвердили факт заключения со вторым участником ДТП договора ОСАГО.

Не согласившись с таким отказом, 18 марта 2021 года Морошкин Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также возместить стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в сумме 12 000 руб., приложив экспертное заключение от 10 марта 2021 года №, подготовленное ИП И.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 021 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 480 300 руб., стоимость годных остатков – 43 300 руб. При этом Морошкин Д.Н. в претензии указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА.

Письмом № 658958-03/УБ от 15 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» повторно отказало Морошкину Д.Н. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

07 апреля 2021 года Морошкин Д.Н. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года № У-21-48916/50010-010 требования Морошкина Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично; с финансовой организации в пользу Морошкина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 330 934 руб.

Платежным поручением № 241542 от 22 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило Морошкину Д.Н. денежные средства в сумме 330 934 руб.

Из дела также усматривается, что 27 мая 2021 года Морошкин Д.Н. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки по убытку № 234243/20-Пр от 07 декабря 2020 года, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 19.11.2020.

Письмом № 777988-03/УБ от 21 03 июня 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило Морошкина Д.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, указав, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 18 мая 2021 года № У-21-48916/50010-010 не истек.

17 июня 2021 года Морошкин Д.Н. направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2021 года № У-21-88277/5010-003 требование Морошкина Д.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено; с ООО «СК «Согласие» в пользу Морошкина Д.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется в силу следующего.

Полагая, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, заявитель ссылается на п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая при этом, что неустойка является разновидностью штрафной санкции.

В силу указанной нормы финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопрос о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован налоговым законодательством. В силу ст.ст.8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также меры ответственности за их неуплату.

Между тем, возникший между страховой компанией и потребителем спор вытекает не из налогового законодательства, а из отношений, урегулированных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела Морошкиным Д.Н. были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Морошкин Д.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 07 декабря 2020 года, таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления Морошкина Д.Н. с учетом выходных дней являлось 28 декабря 2020 года, что заявителем не оспаривалось. Выплата страхового возмещения, присужденного Морошкину Д.Н. решением финансового уполномоченного, произведена страховой компанией 22 июня 2021 года. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с 29 декабря 2020 года по 22 июня 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, превышающая причиненный Морошкину Д.Н. действительный ущерб в 1,2 раза, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению до суммы действительного ущерба, причиненного Морошкину Д.Н., то есть до суммы 330 934 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым решение финансового уполномоченного от 02 июля 2021 года № У-21-88277/5010-003 изменить, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Морошкина Д.Н. до 330 934 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ № ░-21-88277/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 330 934 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.