Решение по делу № 12-139/2017 от 27.10.2017

Мировой судья Смирнова О.В. № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 ноября 2017 года жалобу Соболева Александра Павловича на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 10 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 10 октября 2017 года Соболев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Соболев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Соболев А.П. и его защитник Хроленко М.А. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Соболева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, неверную оценку мировым судьей представленных в материалы дела доказательств.

Соболев А.П. указал, что в спорный период времени (точную дату он не помнит) он с друзьями отдыхал на даче, употреблял спиртное, за руль автомобиля не садился. Впоследствии оказалось, что Соболев А.П. спал на заднем сидении автомобиля, очнулся после удара, понял, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, при этом за рулем его автомобиля находилось другое лицо, которое после столкновения с автомобилем под управлением Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылось. По требованию супруга Н. Соболев А.П. сел за руль автомобиля, затем подъехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять протоколы. После столкновения автомобилей Соболев А.П. находился в неудовлетворительном состоянии, поскольку получил телесные повреждения, плохо понимал суть происходящего. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение относительно обязанности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения. Кроме того, он был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Отметка в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности.

Хроленко М.А. указал, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, поскольку Соболев А.П. транспортным средством не управлял. Соответствующих доказательств в деле не имеется, в связи с чем наличие признаков опьянения в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет. Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушен. Так, достоверных доказательств отказа Соболева А.П. от прохождения медицинского освидетельствования в дело не представлено. На обозрение Соболеву А.П. не представлен прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, не разъяснен порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, отсутствует составленный в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях акт об отказе от освидетельствования. Видеозапись, представленная мировому судье, не может служить надлежащим доказательством совершения Соболевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не отражает в полном объеме процедуру освидетельствования на состояние опьянения, имеются перерывы в съемке, на ней отсутствует факт отказа Соболева А.П. пройти освидетельствование на месте. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность применения средства видеофиксации.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.** в 18 час. 35 мин. в садоводческом обществе «...» Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми на широте №..., долготе №..., Соболев А.П., являясь водителем транспортного средства марки «...», г.н. «...», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Соболевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе протоколе №... от **.**.** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколе №... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения; протоколе № по адресу ... от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Соболев А.П. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, содержанием видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Н., В., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Д., протоколом №... о задержании транспортного средства от **.**.**.

Оценив указанные по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Соболевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, не представлено.

Доводы Соболева А.П. и его защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что Соболев А.П. фактически согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснив порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, несостоятельны.

Так, Соболев А.П. является совершеннолетним лицом, обладая правом управления транспортными средствами, обязан знать требования утвержденных и действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, а также должен осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Сотрудники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Соболеву А.П., являвшемуся водителем транспортного средства, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном разделом II вышеприведенных Правил (т.е. на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе). Соболев А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось обязанности информировать водителя относительно соответствующего технического средства, а возникла обязанность направить Соболева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном разделом III вышеприведенных Правил.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД согласуются с п. 3, пп. «а» п. 10, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Требование, предъявленное к водителю транспортного средства, является законными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Ввиду изложенного, ссылки Соболева А.П. на то, что он не был согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством, не имеют правового значения для настоящего дела,

Вопрос о допустимости приложенной к материалам дела видеозаписи мировым судьей исследован полно. Так, видеозапись исследована наряду с другими доказательствами по делу, ей была дана надлежащая оценка, оснований считать, что она представлена не в полном объеме не имеется.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соболева А.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, в результате которой не нашли своего подтверждения, по существу противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Соболева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения Соболева А.П. к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении Соболева Александра Павловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Соболева Александра Павловича – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер