Решение по делу № 2-1115/2021 от 04.02.2021

50RS0005-01-2021-000738-39

г.Дмитров                                                                           Дело № 2-1115/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Сайбель ФИО6, Мирошникову ФИО7 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ответчикам Сайбель А.А., Мирошникову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов, обращении взыскании на предмет залога, - автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер WIN №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ответчиком Сайбель А.А. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику переданы кредитные средства в размере <данные изъяты>.

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>в., идентификационный номер WIN №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., - задолженность по основному долгу, 16 <данные изъяты>., - просроченные проценты.

В настоящее время титульным собственником указанного автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик Мирошников К.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска (л.д. 7).

Ответчики Сайбель А.А., Мирошников К.С. в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выражено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчики извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

О судебном разбирательстве ответчики были извещены надлежащим образом, однако в связи с истечением срока хранения судебные извещения вернулись в адрес суда.

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Учитывая, что судебные извещения, а также копия искового заявления с приложениями, фактически направлялись ответчику по месту ее регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк СОЮЗ и ответчиком Сайбель А.А. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику переданы кредитные средства в размере 792 000 руб., под 15,16% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-32).

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный номер WIN № (п. 10 Договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-АК\12 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., - задолженность по основному долгу, 16 274,10 руб., - просроченные проценты.

В настоящее время титульным собственником указанного автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик Мирошников К.С.

Истцом в суд представлен расчёт, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика Сайбель А.А. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как он перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечалось выше, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору №-АК\12 от ДД.ММ.ГГГГ является залог имущества, - автомобиля марки LADA 212140 LADA 4x4, 2019 г.в., идентификационный номер WIN №.

Согласно ответам на судебный запрос, с ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником автомобиля является ответчик Мирошников К.С.

Согласно данным Федеральной нотариальной палатой, в Реестре содержатся актуальные сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодатель, – Сайбель А.А., залогодержатель, - АО Банк СОЮЗ.

Указанные сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в Реестр и автоматически размещены на портале Реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о залоге указанного транспортного средства в Реестре не содержится.

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/.

Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога, цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Суд отмечает, что сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем покупатель автомобиля, - ответчик Мирошников К.С. не был лишен возможности ознакомится с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Из условий кредитного договора следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог указанный выше автомобиль.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог указанный выше автомобиль.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае автомобиль был продан без согласия залогодержателя, в нарушение условий договора по кредитованию.

При этом информация относительно того, что автомобиль является залоговым, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, который находится в открытом доступе, до приобретения им автомобиля.

Сведений относительно того, что у ответчика Мирошников К.С. отсутствовала осведомленность на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что на органы ГИБДД не возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортных средств в Реестр залога движимого имущества.

В этой связи покупателем при приобретении транспортного средства не были предприняты все зависящие от него меры по установлению наличия обременения на приобретаемое имущество, в связи с чем он не может являться добросовестным приобретателем, а залоговое имущество с учетом положений ст.ст. 334, 348 - 350, 353 ГК РФ подлежит обращению взыскания в пользу залогодержателя.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство, действующее на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 16 615 руб. (л.д. 11), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сайбель А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк СОЮЗ к Сайбель ФИО8, Мирошникову ФИО9 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскании на предмет залога - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Сайбель ФИО10 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>в., идентификационный номер WIN №.

Обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер WIN №, производить путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу АО Банк СОЮЗ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд <адрес> об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

      Федеральный судья                                              Черкашина О.А.