Решение от 14.04.2023 по делу № 33-3167/2023 от 17.02.2023

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-3167/2023

34RS0011-01-2017-010563-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело № 2-6727/2017 по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Шихабудинову М. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шихабудинова М. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
21 декабря 2017 года, которым исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Шихабудинову М. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены,

установила:

комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ранее комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области) обратился в суд с иском к Шихабудинову М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику с 14 августа 2012 года на праве собственности принадлежат: строение операторной, площадью 5,8 кв.м, и строение склада масел, площадью 104,2 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

14 августа 2012 года Шихабудинов М.И., как собственник объектов недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью 10 000 кв.м, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, плату за пользование данным земельным участком в период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года не вносил.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за период с
1 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 гола в размере 1091797 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шихабудинова М.И. сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 368 877 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 14 155 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Шихабудинова И.И. в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 368 877 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 155 рублей 45 копеек.

С Шихабудинова М.И. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7 030 рублей 33 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Шихабудинов М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем его извещении.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Шихабудинова М.И., не извещенного надлежащим образом о слушании дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением от 22 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Шихабудинов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Свердлину А.Е., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Шихабудинова М.И. по доверенности Дибиргаджиева А.М., возражавшего против удовлетворения исковых требований, полагая размер неосновательного обогащения завышенным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, статьи 25.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, чтоШихабудинов М.И. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2012 года является собственником строения склада масел, площадью 104,2 кв.м, и строения операторной, площадью 5,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера объектов: № <...> и № <...> соответственно.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости составляет 10 000 кв.м, кадастровый № <...>, категория земли – земли населенных пунктов.

Таким образом, ответчик пользуется земельным участком в период с
1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года, не внося плату за его использование.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место неосновательного обогащения в виде сбереженного имущества – платы за землю в указанный период.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года неосновательное обогащение ответчика составляет 368877 рублей 60 копеек (40896 рублей 40 копеек (месячный размер арендной платы) х 9 мес.).

При этом истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком, исходя из размера его площади, указанной в кадастровом паспорте, 10000 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года и 11 августа 2022 года были разрешены аналогичные споры между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской и Шихабудиновым М.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за иные периоды.

Из апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года усматривается, что в рамках спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО БНЭ «Феникс». Согласно заключению экспертов ООО БНЭ «Феникс» площадь застройки по объектом строения склада масел составляет 121 кв.м, под объектом строения операторной – 13 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания данных помещений составляет 1 064 кв.м. С учетом указанного заключения судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан произвела расчет платы за земельный участок, исходя из площади 1 064 кв.м.

Аналогичным образом судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан был разрешен между сторонами спор о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, о чем свидетельствует апелляционное определение от 11 августа 2022 года, в котором судебная коллегия ссылается на апелляционное определение от 29 июля 2022 года и заключение экспертов ООО БНЭ «Феникс».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля и 11 августа 2022 года) имеют для судебной коллегии преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащих ответчику объектов, составляет 1 064 кв.м.

Таким образом, размер ежемесячной платы за земельный участок, используемый ответчиком, составляет 4360 рублей 95 копеек (1064 кв.м х 788,20 рублей х 0,015 х 4,0 х 1,04), где 1 064 кв.м – площадь используемого земельного участка, 788,20 рублей – средний удельный показатель кадастровой стоимости земли (Постановление Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области»), 0,015 – коэффициент вида функционального использования земельного участка и 4,0 – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта («Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» от 25 июля 2008 года № 367-ВГД), 1,04 – ежегодный коэффициент индексации.

В этой связи, размер неосновательного обогащения ответчика за период с
1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года составляет 39248 рублей 55 копеек (4360,95 рублей х 9 месяцев).

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости исчисления платы за земельный участок исходя из размера среднерыночной стоимости права пользования (аренды) площади спорного земельного участка, установленного вступившими в законную силу судебными актами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года и 11 августа 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае экспертом устанавливалась стоимость арендной платы за использование земельного участка за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года. Тогда как, настоящий спор возник относительно периода пользования земельным участком с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года с учетом даты возникновения просрочки по внесению ежемесячных платежей размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 460 рублей 05 копеек (расчет приложен).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 39248 рублей 55 копеек, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 1 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 460 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 1 421 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Доводы представителя ответчика о неподсудности настоящего спора Волжскому городскому суду Волгоградской области не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2017 года исковое заявление комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по настоящему спору было возвращено комитету с указанием, что ответчик по месту регистрации в <адрес> не проживает. Учитывая, что по смыслу статьи пункта 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, Волжский городской суд Волгоградской области принял исковое заявление к своему производству по месту нахождения спорного объекта.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года отменить.

Взыскать с Шихабудинова М. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <.......> № <...>) в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН № <...>, ИНН/КПП № <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 39 248 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании с Шихабудинова М. И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами свыше указанных сумм – отказать.

Взыскать с Шихабудинова М. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <.......> № <...>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере
1 421 рубля 26 копеек.

Председательствующий:

Судьи: