Решение по делу № 2-587/2023 (2-4920/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-587/23

21RS0025-01-2022-006215-70

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Савинкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Оксаны Геннадьевны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

                                                  установил:

Викторова О.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что она застраховала свой автомобиль в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма была определена в 740 000 руб. ДАТАг. ее автомобиль был подожжен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако ДАТАг. страховая компания отказала ей в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Отказ в страховой выплате считает незаконным. Просит взыскать страховую выплату в размере 647 500 руб., неустойку, проценты за уклонения выплаты, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Признать условия договора страхования о наступлении события, п.4.1.1.1 Правил, недействительными.

В судебном заседании истец Викторова О.Г., ее представитель Суринова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что Викторова О.Г. застраховала автомобиль в ВСК, договор был заключен под влиянием заблуждения. Информация о тарифах, условиях страхования ей не была предоставлена. Страховая премия была уплачена одним платежом одновременно с премией в страховую компанию Ренессанс. Ответчик злоупотребляет правом. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Илларионов Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что Викторова О.Г. не является выгодоприобретателем, собственником автомобиля является Карсаков Г.А. Договор страхования с САО «ВСК» является самостоятельным договором, Правила страхования размещены на сайте общества. При втором варианте страхования страховая премия для Викторовой О.Г. была бы в 2 раза больше, 72 433 руб.

3-и лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Рольф», Карсаков Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА между Викторовой О.Г. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования НОМЕР автомобиля Mersedes-Benz GLC, <данные изъяты>, по страховым рискам «Автокаско» - «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Угон/Хищение» на срок с ДАТА по ДАТА с определением страховой суммы 3 700 000,00 руб.

Договором оговорена страховая премия в размере 86 659,00 руб. Викторовой О.Г. страховая премия была уплачена в полном объеме.

Кроме того, в тот же день ДАТАг. Викторовой О.Г. был заключен договор страхования с САО «ВСК» НОМЕР. Заключение договора подтверждено страховым полисом «GAP GAP 53 Вариант 53».

По условиям договора страхования были застрахованы риски 4.1.1 GAP (Правила страхования 173.2) на страховую сумму 740 000 руб., со страховой премией в размере 37 002,44 руб.

Истец Викторова О.Г. уплатила страховую премию в размере 37 002,44 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА.

ДАТА в результате поджога неустановленным лицом полностью уничтожено застрахованное транспортное средство Mersedes-Benz GLC.

По факту уничтожения в пожаре застрахованного имущества ДАТА возбуждено уголовное дело, истец по делу постановлением следователя от ДАТА признана потерпевшим.

ДАТА постановлением следователя приобщено к уголовному делу вещественное доказательство: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от ДАТА, автомобиль Mersedes-Benz GLC, НОМЕР с его передачей в специализированную автомобильную стоянку «Рубеж» г. Новочебоксарск.

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА установлено уничтожение застрахованного автомобиля в результате поджога.

ДАТА Викторова О.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТАг. САО «ВСК» принято решение по страховому акту НОМЕР об отказе в страховом возмещении по причине «не страховой случай».

ДАТАг. САО «ВСК» уведомил Викторову О.Г. об отказе в страховой выплате, указывая, что заявленное событие не предусмотрено договором страхования.

Истцом заявлено требование о признании условий договора страхования недействительным, взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. между Викторовой О.Г. и САО «ВСК» был заключен договор страхования. Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила №173.2 Страхование по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Своей подписью на бланке полиса Викторова О.Г. подтвердила, что она соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и в Правилах страхования 173.2, она ознакомлена с Правилами страхования 173.2, экземпляр Правил страхования 173.2 получила. Оплачивая страховую премию подтвердила, что с Правилами ознакомлена и согласна, экземпляр Правил вручен путем размещения на сайте страховщика в сети Интернет.

В полисе НОМЕР стороны определили застрахованные риски- 4.1.1 GAP (Правила страхования 173.2)

Разделом 4 Правил предусмотрены два вида страховых рисков GAP и GAP 2

Викторова О.Г. заключила с САО «ВСК» договор страхования по страховому риску GAP (п.4.1.1 Правил страхования 173.2)

Согласно п.4.1.1 Правил GAP страховой риск- это событие, отвечающее следующим критерием:

4.1.1.1 наступление события связано с одним из указанных ниже обстоятельств:

а) хищение путем грабежа, разбоя, определяемых согласно действующему УК РФ,

б) повреждение ТС в ДТП по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско процент (не менее 75%) от одной из следующих величин- страховой стоимости ТС, определяемой договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско, действительной стоимости ТС, определяемой договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско на момент наступления страхового случая, страховой суммы на момент наступления страхового случая или на начало действия договора страхования автокаско или на иной момент, указанный в договоре страхования автокаско.

Истцом указанное условие договора страхование расценено как недействительное по мотивам его отличия от условий договора страхования НОМЕР от ДАТАг. с АО «Группа Ренессанс Страхования».

Вместе с тем, суд оснований для признания указанного условия договора страхования с САО «ВСК» недействительным не находит.

В силу пункта 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом сведения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, являются одним из существенных условий договора личного страхования, по которому сторонами должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Так, при заключении договора страхования НОМЕР от ДАТА истец Викторова О.Г. как страхователь выбрала страховое покрытие, по условиям которого страховым событием являются только - хищение путем грабежа, разбоя, определяемых согласно действующему УК РФ и повреждение ТС в ДТП по вине установленных третьих лиц. В момент заключения договора страхования информация об условиях договора, о страховых рисках, страховой премии, страховой сумме, сроке действия договора и т.д. для Викторовой О.Г. являлась достаточной для его заключения. С момента заключения договора (с ДАТАг.) до поджога автомобиля (ДАТАг.) Викторова О.Г. в страховую компанию с заявлением о предоставлении дополнительной информации о страховом событии и иных условиях договора не обращалась. В разумный срок по правилам ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнения договора страхования не отказалась.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьей 961, 963, 964 ГК РФ, однако эти основания касаются именно страховых случаев, а не случаев, которые в договоре страхования определены как нестраховые.

В договоре страхования от ДАТА САО «ВСК» и Викторова О.Г. определили характер событий, являющихся страховыми случаями, и характер событий, не являющихся страховыми случаями, то есть согласовали, что не всякое событие, обладающее признаками страхового случая, является таковым, а истец подписав договор страхования и оплатив страховую премию приняла данные условия страхования.

Полис и условия страхования были вручены Викторовой О.Г. на руки, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. Кроме того, Правила страхования были размещены на сайте страховщика в сети Интернет, то есть являются общедоступными для ознакомления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условия договора страхования о страховом событии недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что она уплатила страховую премию единым платежом со страховой премией по договору страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование», не могут быть расценены как основание для удовлетворения иска.

Действительно, судом под GAP (Guaranteed Asset Protection) страхованием понимается выплата страхового возмещения по КАСКО без учета амортизационного износа до действительной или рыночной стоимости автомобиля.

Однако, самим истцом при заключении договора страхования ДАТАг. с САО «ВСК» из двух вариантов страхования выбран первый вариант 4.1.1 GAP, в связи с чем и была уплачена страховая премия в размере 37 002,44 руб.

В то же время Викторова О.Г. имела право выбрать второй вариант страхования 4.1.2 GAP, в соответствии с которыми предусмотрен более расширенный перечь страховых рисков- а) хищение (путем кражи, грабежа, разбоя) или угоном застрахованного ТС, определяемыми согласно действующему УК РФ, б) утратой, гибелью, уничтожением или таким повреждением застрахованного ТС, при котором состояние ТС определяется договором страхования автокаско как «гибель», «полная фактическая гибель», «конструктивная гибель» ТС или аналогичными понятиями, в) повреждением ТС, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско (не менее 75%.

Из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что при выборе 2 варианта страхования, по п.4.1.2 GAP, страховая премия составляет 72 433 руб., то есть более чем в 2 раза больше страховой премии уплаченной Викторовой О.Г.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещение от ДАТАг. по причине «не страховой случай» является обоснованным.

Доводы истца о заключении договора страхования под влиянием заблуждения, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Однако подписав договор страхования с САО «ВСК», истец Викторова О.Г. не могла заблуждаться относительно срока страхования, страховой суммы и страховой премии, страховых рисках, указанных в Правилах, в связи с чем оснований для признания условий договора страхования недействительными не имеется.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что с ДАТАг. собственником спорного автомобиля является Карсаков Г.А. Дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТАг. к договору страхования НОМЕР с АО «Группа Ренессанс Страхование» выгодоприобретателем был указан Карсаков Г.А. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения не нарушает права Викторовой О.Г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия договора страхования о страховом событии, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

В удовлетворении требований Викторовой Оксаны Геннадьевны к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о признании условия п. 4.1.1.1 договора страхования НОМЕР от ДАТАг. недействительным, взыскании страховой выплаты в размере 647 500 руб., неустойки за просрочку требования потребителя в размере 37 002,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                             Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.