Решение по делу № 2-7482/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-7482/2024

                03RS0003-01-2024-006749-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                                                                                       29 октября 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы – Абдульмановой К.Ф.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации ГО г. Уфа и третьего лица по встречному иску МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа – Ягудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску (с учетом уточнения) Байбиковой Ирины Рамильевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение возмещения за жилое помещение, взыскании возмещения, и встречному иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Байбиковой Ирине Рамильевне о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Байбикова И.Р. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГО г. Уфа) о признании права на получение возмещения за жилое помещение, взыскании возмещения, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО г. Уфа указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем реконструкции. В заключении «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого <адрес>», проведенного ООО Производственная фирма «ВУД МАСТЕР» в 2019 году указано, что техническое состояние строительных конструкций, длительный срок эксплуатации (более 100 лет) <адрес>, значительный физический и моральный износ дома, инженерных сетей, санитарно-техническое состояние, время эксплуатации без проведения капитального ремонта дома и инженерных сетей более 40 лет, сверхнормативные деформации (прогиб перекрытий, осадка и крен стен), разрушение кладки несущих стен подвального этажа, возможность обрушения несущих строительных конструкций, несоответствие требованиям строительных норм и правил (размещение квартир и жилых комнат в подвальном этаже, высота жилых комнат и кухонь менее 2,5 м.), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние дома, в целом классифицируемое как «Аварийное», рекомендуется снос дома. В решение о признании дома по адресу: <адрес>, срок расселения не указан. С момента признания дома аварийным прошло три года. Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения. Истец считает, что размер возмещения за квартиру составляет 5 100 000 руб. Просила признать за Байбиковой И.Р. право на получение возмещения за жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу, взыскать с Администрации ГО г. Уфа возмещение за жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, в пользу Байбиковой И.Р. в размере 5 100 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила признать за Байбиковой И.Р. право на получение возмещения за жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу, взыскать с Администрации ГО г. Уфа возмещение за жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, в пользу Байбиковой И.Р. в размере 7 657 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа, Управление земельных и имущественных отношении Администрации ГО г. Уфа.

В ходе рассмотрения дела Администрация ГО г. Уфа обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Байбиковой И.Р. о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Байбикова И.Р. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в Кировском районе г. Уфы признан аварийным и подлежащим сносу. В <адрес>, на регистрационном учете состоит Байбикова И.Р., что подтверждается справкой ЕРКЦ. Просила прекратить право собственности Байбиковой И.Р. на <адрес>, с кадастровым номером объекта 02:55:010158:1083, по <адрес>, г. Уфы, РБ, признать за Муниципальным образованием ГО г. Уфа РБ право собственности на <адрес>, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, признать Байбикову И.Р. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, выселить Байбикову И.Р. из жилого помещения - <адрес>, общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение по решению суда, снять Байбикову И.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, указать, что данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Администрации ГО г. Уфа и третьего лица по встречному иску МБУ «Служба расселения» ГО г. Уфа Ягудина А.А. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Байбикова И.Р., представитель третьего лица по встречному иску - Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в отдельном заявлении истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Байбикова И.Р. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности встречных исковых требований о выселении и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный (с учетом уточнения) и встречный иски подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 34 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-50).

Также истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 31-32).

Постановлением Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 70).

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-4572/2022 по административному иску прокурора г. Уфы к Администрации ГО г. Уфа о признании действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ незаконными, вступившим в законную силу, постановлено возложить на Администрацию ГО г. Уфа обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> г. Уфы то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-43).

Распоряжением Администрации ГО г. Уфа РБ № 110-р от 3 июля 2023 года во исполнение вышеприведенного решения суда установлен срок расселения многоквартирного дома до 31 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с общими положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к изъятию жилого помещения в целях определения размера возмещения, включающего рыночную стоимость этого жилого помещения, в п. 7 ст. 32 ЖК РФ изложен также примерный перечень возможных (предполагаемых) убытков собственника этого помещения.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип возмещения в полном размере причиненных потерпевшему лицу убытков в качестве установленной законом гарантии полного восстановления нарушенных прав этого лица и устранения повреждения его имущества.

В то же время, по смыслу общих положений п. 2 ст. 281 ГК РФ, п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ, указанные в них убытки не могут признаваться автоматически возникающими у правообладателя недвижимости в результате изъятия этой недвижимости. Вследствие чего эквивалентное этим убыткам возмещение не может присуждаться судом в пользу правообладателя недвижимости лишь в силу самого факта изъятия. Виды убытков и порядок их определения в указанных нормах закона не конкретизирован.

При этом суд исходит из того, что в п. 7 ст. 32 ЖК РФ содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В связи с этим, сам факт причинения убытков или вероятность причинения в будущем таких убытков, а также соответственно конкретный или приблизительный размер этих убытков подлежат установлению судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ определению убытков, в состав реального ущерба включаются как понесенные потерпевшим лицом расходы на восстановление его нарушенного права, так и расходы, которые это лицо будет вынуждено понести для такого восстановления.

С учетом этого к реальному ущербу, причиняемому собственнику жилого помещения изъятием этого помещения, на основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ можно отнести убытки, связанные с изменением места проживания и переездом (оплата услуг транспортировки грузов), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилья (оплата найма жилого помещения), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) и оформлением права собственности на другое жилое помещение (оплата юридических услуг по оформлению договора приобретения жилого помещения и государственной пошлины по регистрации права собственности на это помещение).

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда от 1 августа 2024 года для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «ТерраНова».

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-267), составленному ООО ОК «ТерраНова» по результатам проведения судебной экспертизы, размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, составляет 1 764 +/- 15 кв.м.

Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 7 589 000 руб., из которых: рыночная стоимость жилого помещения, без учета стоимости земельного участка – 300 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок), приходящейся на жилое помещение – 6 071 000 руб., рыночная стоимость непроизведенного капитального ремонта, приходящегося на объект исследования – 1 218 000 руб.

Размер возмещения убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанного аварийным, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения другого жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные), составляет 248 000 руб., из которых: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц) – 180 000 руб., убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) – 16 000 руб., убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) – 52 000 руб., убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) – данный вид убытков у собственника не возникает, так как компенсация за временное жилье рассчитывается в районе расположения объекта исследования.

В п. 15 постановления от 26 июня 2008 года № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости обследованных объектов и предполагаемом размере причиняемых изъятием убытков, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.

Экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.

Примененные экспертом методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости в районе города, в котором расположены подлежащие изъятию объекты недвижимости, с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, а также их места расположения относительно объектов транспортной и социальной инфраструктуры, как факторов, имеющих существенное влияние на ценообразование.

Заключение содержит полученные из информационно-коммуникационной сети Интернет и находящиеся в свободном доступе сведения о предложениях продажи объектов недвижимости, примененных экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости соответствующих объектов экспертизы.

В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

В связи с этим, суд полагает, что рыночная стоимость объектов оценки и размер указанных убытков определена экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Сторонами не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить их под сомнение, в частности, такие как противоречие выводов эксперта фактам, подтверждаемым письменными доказательствами по делу, или обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Более того, при опросе эксперта Захарова И.А. в суде, эксперт выводы данного им заключения подтвердил, подтвердил и обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, аргументировал подход, используемый при проведении экспертизы.

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим и учитывая заявленные требования (с учетом уточнения), суд считает, что с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере 7 657 000 руб. в счет выкупной стоимости жилого помещения и убытков в связи с его изъятием.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд отмечает, что при подаче иска Байбиковой И.Р. суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску (с учетом уточнения) в полном объеме, государственная пошлина, по которой ей предоставлена отсрочка, взысканию с нее не подлежит. Она также не подлежит взысканию с ответчика Администрации ГО г. Уфа, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ввиду постановленного судом решения о выплате истцу выкупной стоимости спорного жилого помещения, право собственности истца после получения возмещения подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности на спорное жилое помещение за ответчиком по первоначальному иску.

Переход права собственности на жилое помещение от истца к муниципальному образованию влечет для истца утрату права пользования спорным жилым помещением, а как следствие – её выселение из жилого помещения и снятие с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах, встречный иск Администрации ГО г. Уфа также подлежит удовлетворению.

Экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию с Администрации ГО г. Уфа в пользу ООО ОК «ТерраНова» в сумме 55 000 руб. и в пользу ООО «Топограф» в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску (с учетом уточнения) Байбиковой Ирины Рамильевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права на получение возмещения за жилое помещение, взыскании возмещения удовлетворить.

Признать за Байбиковой Ирины Рамильевны право на получение возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 027697173) в пользу Байбиковой Ирины Рамильевны (паспорт <адрес>) возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, в размере 7 657 000 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 027697173) расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ТерраНова» (ИНН 0276135252) в размере 55 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (ИНН 0276094246) в размере 15 000 рублей.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Байбиковой Ирине Рамильевне о выселении, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

После выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Байбиковой Ирины Рамильевны (паспорт <адрес>) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

Признать Байбикову Ирину Рамильевну (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Байбикову Ирину Рамильевну (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Байбикову Ирину Рамильевну (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2024 года.