Решение по делу № 33-7499/2020 от 25.08.2020

Судья: Сумароков С.И.     Дело №33-7499/2020 (2-486/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Фатьянова И.П.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Тюкаловой Л.Б.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года

по делу по иску Моногаровой Ольги Николаевны к Ширяевой Тамаре Ильиничне, Тюкаловой Ларисе Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Моногарова О.Н. обратилась в суд с иском к Ширяевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 17.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тюкаловой Л.Б., собственник автомобиля Ширяева Т.И. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Моногаровой О.Н., в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Тюкаловой Л.Б. п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Opel Astra Моногаровой О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность собственника либо водителя автомобиля Chevrolet Lanos застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Инфо-Консалт» № от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra без учета износа составляет 122 100 руб. Расходы на досудебную оценку составили 4 500 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 500 руб.

Определением суда от 29.01.2020 изменен процессуальный статус Тюкаловой Л.Б. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Моногарова О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Ширяева Т.И., Тюкалова Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тюкаевой Л.Б. - Мещеряков С.Е. против удовлетворения иска возражал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Моногаровой Ольги Николаевны к Ширяевой Тамаре Ильиничне, Тюкаловой Ларисе Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тюкаловой Ларисы Борисовны в пользу Моногаровой Ольги Николаевны убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 120 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику Ширяевой Тамаре Ильиничне, отказать.

Взыскать с Тюкаловой Ларисы Борисовны в пользу Ширяевой Тамары Ильиничны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Тюкалова Л.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с неё в пользу Моногаровой О.Н. убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 80 000 руб.

Указывает на то, что в отчёте оценщика-эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - в полтора раза меньше, составляет не более 80 000 руб.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Полагает, что законодательство не должно различать стоимость восстановительного ремонта в зависимости от того, кто является плательщиком - страховщик или физическое лицо. В противном случае, плательщики находились бы в неравных условиях.

Кроме того, с учётом полной рыночной стоимости автомобиля в размере 280 000 руб., определение размера подлежащего возмещению ущерба в сумме 120 000 руб. - составляет 43 % стоимости автомобиля. Что, очевидно, не соответствует размеру причинённого ущерба.

То есть, в случае взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 43 % стоимости нового автомобиля - произойдёт, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

В заседании судебной коллегии истец Моногарова О.Н. и ее представитель Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Моногарова О.Н. является собственником автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №).

17.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тюкаловой Л.Б., собственник автомобиля Ширяева Т.И. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Моногаровой О.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Тюкаловой Л.Б. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Opel Astra Моногаровой О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан полис серии №, ответственность собственника либо водителя автомобиля Chevrolet Lanos застрахована не была.

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra, Моногарова О.Н. обратилась к ООО «Инфо-Консалт», согласно заключению № от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra без учета износа составляет 122 100 руб. Расходы на досудебную оценку составили 4 500 руб.

Также установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, является Ширяева Т.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 03.10.2015.

Автомобилем управляла Тюкалова Л.Б. на основании доверенности, выданной Ширяевой Т.И.

Из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширяева Т.И. уполномочила Тюкалову Л.Б. на управление автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год.

Установив, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлась Тюкалова Л.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она должна нести ответственность за причиненный автомобилю истца имущественный ущерб

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчиков определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.03.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 22.05.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra без учета износа составляет 120 591,35 руб.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что виновной в дорожно-транспортного происшествия является Тюкалова Л.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Тюкаловой Л.Б. в пользу в пользу Моногаровой О.Н. убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере 120 000 руб. (согласно уточненных исковых требований, л.д. 125), судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тюкаловой Л.Б. сводятся к несогласию подлежащего к взысканию ущерба без учета износа, вместе с тем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Указание ответчика о том, что сумма ущерба без учета износа в размере 120 000 руб. ведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии с требованиями ст.98 и ст.103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения суда в обжалуемой части.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкаловой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи:      А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова