Решение по делу № 33-30649/2023 от 29.08.2023

Судья: Мусатова С.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50MS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Степновой О.Н., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Т. С. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Козловой Т. С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Козловой Т. С. к ООО МФК «Займер», Милютину Н. Л. о признании недействительным договора потребительского займа,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установил:

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Козловой Т.С. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; встречные исковые требования удовлетворены, договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО МФК «Займер» и Козловой Т.С. на сумму 6000 рублей, признан незаключенным.

От ООО МФК «Займер» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что подготовить мотивированную жалобу при отсутствии судебного акта не представляется возможным. Поскольку решение суда в адрес заявителя не поступало, <данные изъяты> им была подана краткая жалоба. Определением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>. Однако, решение суда поступило в адрес заявителя только <данные изъяты>, за пределами срока обжалования.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО МФК «Займер» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, Козлова Т.С. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> данное гражданское дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения; в окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес суда поступила краткая жалоба, которая была оставлена без движения определением суда от <данные изъяты>, установлен срок для устранения недостатков жалобы до <данные изъяты> (л.д.155-159).

    Так же, копия обжалуемого решения суда была направлена в адрес ООО МФК «Займер» по почте <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), получена адресатом <данные изъяты>, то есть за девять дней до окончания установленного ч.2ст.321 ГПК. РФ срока апелляционного обжалования решения суда, что явно недостаточно для ознакомления с решением суда и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в адрес суда по почте <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока обжалования решения суда.

          Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, факт позднего получения заявителем копии обжалуемого решения нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Письменных доказательств о своевременном получении копий обжалуемого решения суда заявителем материалы дела не содержат.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Козловой Т. С. без удовлетворения.

Судья