Решение по делу № 33-19547/2018 от 08.10.2018

Судья Кунева Е. А. дело № 33-19547/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумиловой Светлане Викторовне, Белякову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Белякова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе Белякова Александра Александровича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 02.07.2013 заключило с Шумиловой С. В. кредитный договор № 39769477, по условиям которого предоставило заемщику 258000 руб. 00 коп. под 20,8% годовых сроком до 02.07.2018. Исполнение обязательств заемщика из кредитного договора обеспечено поручительством Белякова А. А. на основании договора поручительства № 42586-П от 02.07.2013. Обществом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и в срок, в то время как, заемщиком обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование общества о досрочном погашении задолженности не исполнено.

На основании изложенного, просило взыскать с Шумиловой С. В. и Белякова А. А. солидарно задолженность по кредитному договору за период с 12.05.2015 по 13.04.2018 в размере 230246 руб. 92 коп., в том числе: 194011 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 11238 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 24996 руб. 85 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государтсвеной пошлины 5502 руб. 47 коп.

Не согласившись с иском, Беляков А. А. предъявил встречный иск о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, договора поручительства утратившим силу, в обоснование которого указал на прекращение поручительства ввиду истечения срока, на которое оно дано.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласился Беляков А. А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, настаивает на доводах встречного иска о прекращении поручительства ввиду истечения срока на которое оно дано.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о заключении 02.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Шумиловой С. В. кредитного договора № 39769477, по условиям которого Шумиловой С. В. предоставлен кредит на сумму 258000 руб. 00 коп. под 20,8% годовых сроком на 60 месяцев, который она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им, а также заключении в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору договора поручительства № 42586-П от 02.07.2013 с Беляковым А. А., ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных заемщиком, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 363 данного Кодекса.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Доводы ответчика Белякова А. А. о прекращении поручительства судом тщательно проверены, правильно отклонены. Вопреки доводам ответчика срок поручительства – до 02.07.2021 в договоре установлен (п. 3.3. договора поручительства № 42586-П от 02.07.2013), на момент обращения с настоящим иском (07.05.2018) срок поручительства не истек.

С доводами жалобы о неосведомленности поручителя о неисполнении Шумиловой С. В. обязательств из кредитного договора в результате бездействия общества, что привело к увеличению задолженности, согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что обществом Белякову А. А. как поручителю 27.11.2015 по адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д. 21-22), которое поручителем не исполнено.

Также подлежат отклонению доводы Белякова А. А. в жалобе о его неосведомленности с содержанием кредитного договора и договора поручительства ввиду неполучения копий документов. Факт ознакомления Белякова А. А. с условиями кредитного договора подтвержден его подписью, проставленной в кредитном договоре (л. д. 13), подтверждена его подписью и передача ему одного экземпляра договора поручительства (л. д. 15 оборот).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Белякова А. А. в суде первой инстанции, оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова