Решение по делу № 33-3597/2020 от 29.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харханова М.В.

04RS0023-01-2019-000956-34

33-3597/2020

поступило 29 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Дампиловой Ц.В., Хаыковой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дугаровой Хандаме Викторовне, Цыбиковой Оюне Жаргаловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дугаровой Х.В. Позыненко Н.С. на заочное решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2020 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично и постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ... от 22.03.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дугаровой Хандамой Викторовноы, Цыбиковой Оюной Жаргаловной.

Взыскать солидарно с Дугаровой Хандамы Викторовны, Цыбиковой Оюны Жаргаловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 22.03.2016 года по состоянию                                      на 28.10.2019 года в размере 3 568 692,15 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 354 202,65 руб.; просроченные проценты – 158 602,65 руб.; проценты за просроченный основной долг – 2 243,25 руб.; неустойку за просроченный основной долг – 4 275,91 руб.; неустойку за просроченные проценты – 14 367,69 руб.; неустойку за неисполнение условий договора – 15 000 руб.».

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Дом, назначение: жилое, этажность: 2, общая площадь 240 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>;

Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для размещения дачного сельскохозяйственного некоммерческого товарищества с правом строительства жилых домов, общая площадь –                       599 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>7.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 3 708 000 руб., в том числе земельного участка –                     158 400 руб., жилого дома – 3 549 600 руб.

Взыскать с Дугаровой Хандамы Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере                       17 496,70 руб.

Взыскать с Цыбиковой Оюны Жаргаловны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере                        17 496,70 руб.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к                       Дугаровой Х.В., Цыбиковой О.Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2016 г. между Банком с одной стороны и Дугаровой Х.В. и Цыбиковой О.Ж. с другой стороны заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Дугаровой Х.В. ипотечный кредит в сумме                       3 600 000 руб. под 14,45% годовых на срок 180 месяцев для приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеуказанного дома и земельного участка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дав согласие на заочное рассморение ( л.д.109).

    Ответчики Дугарова Х.В., Цыбикова О.Ж., извещенные судом надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства ( л.д.106-108).

Судом постановлено указанное выше заочное решение ( л.д.113-115).

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Дугаровой Х.В.     Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности от 11.08.2020 г., просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что неявка                       Дугаровой Х.В. в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением. Копию заочного решения Дугарова не получала, об имеющейся задолженности ей стало известно из сайта судебных приставов. В связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, Дугарова была лишена возможности возражать в судебном заседании относительно доводов иска, суммы начисленных процентов и неустойки (л.д. 174-176).

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п.1 ст. 338 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Дугаровой Х.В., Цыбиковой О.Ж. был заключен кредитный договор ... на сумму 3 600 000 рублей на срок                 180 месяцев под 14,45% годовых (л.д. 8-10).

По условиям кредитного договора денежные средства предоставлены заемщикам на приобретение объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2016 г. года сторонами также была составлена закладная (л.д. 58-64).

Право собственности Дугаровой Х.В. на указанные объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 56-57).

Из расчета задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. По состоянию на 28.10.2019 г. задолженность составляет 4 158 682,73 руб., из них 3 354 202,65 руб. - основной долг, 158 602,65 - просроченные проценты, 2243,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 14 367,69 руб. – неустойка за просроченные проценты; 624 990,58 руб. – нестойка за неисполнение условий договора ( л.д. 69).

Требование о досрочном возврате кредита, процентов и расторжении договора от 23.09.2019г. оставлено ответчиками без удовлетворения ( л.д. 85-88).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, в том числе соблюдения порядка расторжения договора пришел к правильному выводу о необходимости расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также обращения взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении решения в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда с учетом согласия истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия, ответчик Дугарова Х.В. зарегистрирована по адресу: <...>, ответчик Цыбикова О.Ж. зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно почтовому уведомлению извещение о судебном заседании, назначенном на 28.01.2020 г., направленное по адресу регистрации                     Дугаровой Х.В., вручено ей 24.01.2020 г. (л.д.106а). Извещение, направленное по адресу регистрации Цыбиковой О.Ж., вручено ей 27.01.2020 г. (л.д. 107).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неполучении направляемой судебной корреспонденции, несостоятельными и полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебное извещение ответчикам вручено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113,                                      ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли, у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия                                     от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                            – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Иванова В.А.

Судьи:                                  Дампилова Ц.В.

                                    Хаыкова И.К.