Решение по делу № 33-9007/2017 от 15.08.2017

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-9007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 06 сентября 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аверс 1» к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ООО «Аверс 1»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Аверс 1» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать услуги по разработке технического отчета по обследованию подводных конструкций гидротехнических сооружений и дна акватории по объекту 699/Р <адрес>. До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению обязанностей, взятых на себя по договору. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ, определяется сметой, согласованной сторонами и составляет 287 356 руб. в том числе НДФЛ 37 356 руб. Ответчику в соответствии с договором выплачен аванс в размере 10 000 руб. Согласно заключению «23 Государственного московского проектного института - филиала акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» от 15.01.2015 документация по объекту и отчеты, составленные истцом, не соответствует требованиям законодательства РФ и нормативно-технических документов, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение. Истец 19.01.2015 направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо, в котором просил максимально быстро устранить замечания и окончить выполнение работ по договору. В связи с подачей ФИО1 в Елизовский районный суд Камчатского края искового заявления к ООО «Аверс 1» о взыскании задолженности по договору № от 10.10.2016, ООО «Аверс 1» повторно обратилось в «23 Государственного московского проектного института - филиала акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства», однако экспертами вновь сделан вывод, что представленные отчеты не соответствуют нормативным документам, требуют доработки и без корректировки не могут быть использованы, что подтверждает невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, по вышеназванному договору. Акт сдачи-приемки, подписанный 23.01.2015 в одностороннем порядке ответчиком и направленный в адрес истца, не является основанием для оплаты работы, поскольку после проверки документов, истцом посредством электронной почты, направлены замечания в адрес ответчика. Замечания устранены не были. В настоящее время положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации отсутствует, в связи с чем отсутствует и потребительская ценность результатов выполненной работы. Истец считает, что результат работ в указанные в договоре сроки не достигнут, следовательно, ответчиком существенно нарушены условия договора возмездного оказания услуг. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 и оплатить ему денежные средства в размере 350000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес истца документы, подтверждающие действия по исполнению договора, а также возместить ООО «Аверс 1» убытки, возникшие в связи с неисполнением договора в размере 250000 рублей. В связи с тем, что истец, заключая договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывал в соответствии со сметой, что расходы на означенную работу должны составить 287356 руб., в том числе, НДФЛ 37 356 руб., однако фактически понес расходы в размере 350000 руб. При таких обстоятельствах прямыми убытками для истца стала сумма в размере 72 644 руб. (350000 руб. - 287356 руб. =62644 руб. + 10 000 руб.). Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просит расторгнуть договор на выполнение проектных работ по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аверс 1» и ФИО1 в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора; признать недействительной техническую документацию, направленную ФИО1 в адрес ООО «Аверс 1» в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг №: отчет по теме: комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И». Обследование затопленных объектов», отчет по теме: комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И» сооружение №», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аверс» понесенные убытки в размере 72644 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679, 32 руб., расходы на почтовое отправление в размере 2 517 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2 договора № в адрес истца были направлены отчеты во исполнение обязательств ответчика по договору с приложением акта сдачи-приемки работы, который в соответствии с условиями договора должен был быть рассмотрен и подписан истцом в течение пяти дней, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе истец должен был дать мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки. Поскольку до настоящего времени экземпляр акта ответчику не направлен, мотивированный отказ в его подписании не предоставлен, это дает основания полагать, что работы приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Аверс 1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение имеет преюдициальное значение к настоящему делу. Так же истцом в материалы дела не представлен договор с ИП Басок. Техническая документация, которая была направлена ФИО8 в адрес ООО «Аверс 1» в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг № является ненормативным актом, заказчик либо принимает документацию, либо дает мотивированный отказ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве довода жалобы представителем истца указано, что суд, принял к производству уточненный иск, в котором ООО «Аверс-1» просил признать недействительной техническую документацию, направленную ФИО1 в адрес истца в качестве подтверждения исполнения договора возмездного оказания услуг №, а именно: отчет по теме: «Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И», обследование затопленных объектов; отчет по теме: «Комплексное обследование гидротехнических сооружений бухты «И», сооружение №», однако по данному вопросу, своего суждения в решении суд не высказал.

Дополнительным решением от 09 марта 2017 года отказано в удовлетворения требования ООО «Аверс-1» к ФИО1 о признании недействительной технической документации, поскольку техническая документация не является нормативным документом, а лишь приложением к нему, а также сослался на отсутствие претензий в течение пяти суток с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг.

На дополнительное решение также подана апелляционная жалоба, в которой истец сне согласен с решением суда, считает, что услуги по договору ответчиком выполнены некачественно, не в полном объеме. Судом не были установлены юридически важные обстоятельства. Не дана оценка доказательствам, в связи с наличием решения Елизовского районного суда Камчатского края, но основание и предмет иска там иные. Просили решение и дополнительное решение отменить.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответ чик обязался выполнить работы по разработке технического отчета по обследованию подводных конструкций гидротехнических сооружений и дна акватории по объекту 699/р <адрес> и гидротехническим сооружениям в б. Ильичева <адрес>, а истец обязался оплатить оказанные услуги (т.<адрес> л.д. 13). Согласно п. 2.2 в течение 5 дней после получении акта приемки-сдачи оказанных услуг, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

23.01.2015 года ФИО1 направлено в адрес ООО «Аверс-1» акт приема-сдачи выполненных работ и техническую документацию.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отправке от ООО «Аверс-1» в адрес ФИО1 от 20.04.2015 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.<адрес> л.д. 16).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.02.2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Аверс 1» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № от 10.10.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о преюдициальном значении указанного судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доводов, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Всем доказательствам судом первой инстанции дана венная оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: