Решение по делу № 2-191/2022 (2-4681/2021;) от 16.04.2021

    К делу № 2-191/2022

УИД 23RS0040-01-2019-004783-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                              город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                 Подгорновой Е.С.

при секретаре                                                  Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиркова Ф. В. к ООО «Про-Микс Строй» о защите прав потребителей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Чирков Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Про-Микс Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 05.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, во исполнение которого истцу по акту приема-передачи от 03.04.2014 передано оборудование на общую сумму 281 662 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014 факт передачи имущества во исполнение условий договора признан достоверным и состоявшимся. В настоящее время истцу стало известно о том, что поставленное оборудование не регламентировано действующим СанПиН. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу оплаченную стоимость оборудования в размере 281 662 рублей; денежные средства в размере 204 700 рублей, в качестве расходов на монтаж/демонтаж оборудования; денежные средства в размере 127 738 рублей, в качестве разницы стоимости оборудования на момент поставки и на момент возврата оборудования; компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 614 100 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 04.04.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 14.05.2019 требования Чиркова Ф.В. удовлетворены частично. С ООО «Про-Микс Строй» в пользу Чиркова Ф.В. взыскана оплаченная стоимость оборудования в размере 281 662 рублей, денежные средства в размере разницы стоимости оборудования на момент поставки и на момент возврата оборудования в размере 127 738 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 решение Первомайского районного суда от 14.05.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение Первомайского районного суда от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 решение Первомайского районного суда от 14.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Чирков Ф.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Про-Микс Строй» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Просили применить срок исковой давности.

Суд полагает с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между Чирковым Ф.В. (заказчик) и ООО «Про-Микс Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>.

Наименование, технические характеристики, количество оборудования, виды и объем выполняемых работ указываются в Спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость договора определяется согласно спецификаций.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014 по делу №2-14577/14 договор подряда №1/14 расторгнут. С ООО «Про-Микс Строй» в пользу Чиркова Ф.В. взыскано в счет возврата аванса 5 657 226 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, расходы на услуги представителя – 35 000 рублей, расходы на оценку - 25 000 рублей.

Основанием для взыскания с ООО «Про-Мик Строй» денежной суммы послужил установленный судом факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору подряда с нарушением строительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема –передачи оборудования согласно договора подряда № 1/14 от 03.04.2014 Чиркову Ф.В. 15.10.2014 поставлено оборудование на общую сумму 642 774 рублей, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно данному решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014 спорное оборудование было передано Чиркову Ф.В., ФИО6 по предложению директора ООО Про-Микс Страх» - ФИО4 согласно договора № 1/14 от 03.04.2014, в связи с чем он уменьшил сумму первоначального иска на 642 774 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.05.2015 по делу №2-5089/2015 по иску Чиркова Ф.В. с супруги ФИО6 – ФИО7 в пользу Чиркова Ф.В. взыскано 400 000 рублей за оборудование, переданное ФИО6 Чиркову Ф.В. по акту от 15.10.2014, включая станцию ионизации «Акон 002-4».

Согласно копии искового заявления по указанному делу Чирков Ф.В. ссылался на то, что полученное по акту от 15.10.2014 от ФИО6 оборудование, включая станцию ионизации «Акон 002-4» передано им ИП ФИО8 для проведения работ по его монтажу и пуско-наладке, однако из письма ИП ФИО8 от 07.04.20215 истец узнал, что переданное ФИО6 оборудование не регламентировано СанПИн 2.1.2.1 188-03.

Решение вступило в законную силу в установленном порядке.

Кроме того решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2018 по делу №2-7260/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО7 к Чиркову Ф.В. о взыскании стоимости оборудования, а также отказано во встречном иске Чиркова Ф.В. к ФИО7 о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного оборудования.

В обоснование отказа в иске ФИО7 суд указал, что Чирков Ф.В. не препятствует возврату оборудования. А в обоснование отказа в иске Чиркову Ф.В. – на пропуск исковой давности, поскольку о несоответствии оборудования условиям договора Чирков Ф.В. узнал 07.04.2015, спецификацию на демонтаж оборудования подписал 15.09.2015, а встречный иск к ФИО7 предъявил 01.10.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование настоящего иска истец указывает на то, что в письме ООО «Аквасолар» от 04.04.2019 указало на то, что оборудование, указанное в спецификации к договору подряда от 05.03.2014, не регламентировано действующими СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству».

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Чирков Ф.В. указывал на то, что о несоответствии переданного ответчиком оборудования для сооружения частного плавательного бассейна действующему СанПин 2.1.2.11.88-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» ему стало известно из письма ООО «Аквасолор» от 04.04.2019.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2014 вопрос о соответствии и несоответствии спорного оборудования СанПин судом не рассматривался, стоимость этого оборудования их исковых требований была исключена.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 21.06.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному Союзом «НП «ПРОЭКС» от 06.06.2022 №2-4681/2021/1-Т.ЭТ, оборудование бассейна, расположенного по адресу: <адрес> (снятое, замененное) имеет дефекты, которые выразились в нефункционировании данного оборудования по назначению, то есть в результате дефектов, в том числе производственного брака, поставленное оборудование невозможно использовать по назначению в силу его непригодности. Общая сумма ущерба составляет 198 230 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и просит в иске отказать.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. ч. 1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его права, имеет существенное значение и подлежит обсуждению судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как было указано, обращаясь в 2015 году в суд с иском к ФИО7, истец ссылался на то, что переданное ему по акту от 15.10.2014 оборудование, включая станцию ионизации «Акон 002-4», не регламентировано СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2018 Чиркову Ф.В. было отказано во взыскании убытков с ФИО7 за демонтаж оборудования со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку о несоответствии оборудования СанПин 2.1.2.1188-03 Чирков Ф.В. узнал 07.04.2015.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 3255 от 05.04.2019.

Судом установлено, что ответчик передал оборудование истцу 03.04.2014, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Таким образом, двухгодичный срок обращения с требованиями истца к ответчику начинается с 03.04.2014 и оканчивается 03.04.2016.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2014 году и он не предпринимал попыток взыскать с ответчика указанные суммы, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с иском судом не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199, ст. 200 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чиркова Ф. В. к ООО «Про - Микс Строй» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                             Е.С. Подгорнова

    Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2022.