Решение по делу № 2-1657/2021 от 12.03.2021

Дело №2-1657/21

Мотивированное решение

составлено 16.04.2021

УИД 25RS0002-01-2021-001691-98

Решение

именем Российской Федерации

     12 апреля 2021 года                      г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гризун Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование иска указал, что дата с ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом» с лимитом 100000 руб. под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей образовалась задолженность, размер которой с учетом снижения суммы штрафных санкций составил 113085,07 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата в общей сумме 113085,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гризун А. В. с иском в части согласился, указав на то, что кредит брал и сумму основного долга и задолженности по плановым процентам не оспаривал. В письменных пояснениях ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафов ввиду тяжелого материального положения.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата с ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом» с лимитом 100000 руб. под 26% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требования Банка не исполнено, задолженности по кредитным договорам не погашены.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Судом учитывается самостоятельное снижение Банком размера штрафных санкций на 90%.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей образовалась задолженность, размер которой с учетом снижения суммы штрафных санкций составил 113085,07 рублей, из которых, сумма основного долга – 76910,33 рублей, сумма плановых процентов за пользование кредитом 33458,79 рублей, пени –2715,95 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств затруднительного материального положения либо доказательств иных ситуаций, затрудняющих выплату долга, доказательств несоразмерности заявленной суммы задолженности не представлено.

Так, заявленные ко взысканию суммы задолженности рассчитаны истцом на основании условий кредитного договора, подписанного ответчиком, доказательств несоразмерности нарушенным обязательствам, при которых возможно применение ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Условия кредитного договора стороной ответчика не обжаловались, являются действующими, кроме того, истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций до 10%. Условия кредитного договора стороной ответчика не обжаловались, являются действующими.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3462 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гризун Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в общем размере 113085,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова