Решение по делу № 33-410/2019 от 10.01.2019

Председательствующий: Калинина К.А.                                     Дело № 33-410/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Рассказовой Г.В.,

при секретаре: Островской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Фоломкина И.И. – Ивкиной А.М., представителя Чебоксаровой Л.С. – Спирина А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования Фоломкина И. И. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Фоломкин И.И. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что <...> на пересечении улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Лычкова А.С., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Чебоксаровой Л.С., под управлением Набиева Р.Ф. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Набиев Р.Ф. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...> застрахована в АО «Альфастрахование». <...> он обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «Альфастрахование» признало случай страховым и по результатам двух осмотров транспортного средства истца (<...> и <...>), <...> выплатило последнем сумму страхового возмещения в размере 368 800 руб. Полагая, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщиком нарушен, истец указал, что на основании акта осмотра транспортного средства от <...> стоимость причиненного автомобилю истца ущерба (без учета скрытых повреждений) оценена страховщиком в 170 000 руб. Лычкову А.С. было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО «Август», где в проведении ремонта отказано ввиду недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств (170 000 руб.) для проведения заявленного к ремонту автомобиля. Вместе с тем, с учетом акта осмотра автомобиля от <...> размер причиненного автомобилю истца ущерба оценен страховщиком в 368 800 руб. (с учетом скрытых повреждений). <...> Лычкову А.С. предложено страховщиком подписать соглашение о выплате страхового возмещения, от подписания которого он отказался, одновременно представив в АО «Альфастрахование» претензию о выплате страхового возмещения. <...> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 368 800 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца пользу неустойку за период с <...> по <...> в размере 106 952 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лычков А.С., Набиев Р.Ф.о., Чебоксарова Л.С., Автотехцентр «Август» (ИП Варавва П. Д.).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фоломкина И.И., ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица Лычков А.С., Автотехцентр «Август» (ИП Варавва П. Д.), Набиева Р.Ф.о., Чебоксаровой Л.С. при их надлежащем извещении.

Ранее в судебных заседаниях представитель третьих лиц Спирин А.А., действующий на основании доверенностей против удовлетворения требований возражал, заявил о взыскании в пользу третьего лица Чебоксаровой Л.С. расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоломкина И.И. – Ивкина А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что пояснения Лычкова об отсутствии намерения использовать выданное направление и непредставление им автомобиля на СТО правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Полагает, что сам факт обращения в СТО говорит о намерениях использовать транспортное средство. Отмечает, что именно СТО должно было уведомить Лычкова о дате и времени принятия автомобиля в ремонт, что сделано не было. Указывает, что в нарушение п. 2.3 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от <...>, СТО «Август» не назначило Лычкову дату и время принятия автомобиля в ремонт, отказавшись от его проведения. Полагает, что ответчик незаконно отказал истцу в праве на натуральное возмещение, не организовав надлежащим образом ремонт автомобиля в 20-дневный срок.

В апелляционной жалобе представитель Чебоксаровой Л.С.-Спирин А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Чебоксаровой Л.С. о взыскании судебных расходов отменить. Указывает, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц предусмотрена п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <...> на пересечении улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н № <...>, принадлежащего Фоломкину И.И. на праве собственности, под управлением Лычкова А.С., и транспортного средства <...> г/н № <...>, принадлежащего на праве собственности Чебоксаровой Л.С., под управлением Набиева Р.Ф.

    Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Набиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 111).

В результате ДТП автомобилю Инфинити причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, который находился под управлением Набиева Р.Ф., застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП Варавва П.Д. заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО (л.д. 173-175).

<...> Фоломкин И.И. в лице представителя Лычкова А.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 10).

<...> транспортное средство истца представлено Лычковым А.С. к осмотру, по результатам которого указано на возможное наличие скрытых повреждений.

<...> произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства (л.д. 43-44).

<...> АО «Альфастрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства Инфинити, о чем заявителю в соответствии с его согласием на СМС-уведомление сообщено посредством направления СМС-сообщения (л.д. 34, 38).

Направление на ремонт Лычковым А.С. было получено, что не оспаривалось последним.

Из содержания искового заявления и пояснений Лычкова А.С. в суде первой инстанции усматривается, что в проведении ремонта спорного транспортного средства Автотехцентром «Август» было отказано ввиду недостаточности выделенных страховой компанией денежных средств (170 000 руб.) для проведения заявленного к ремонту автомобиля.

Вместе с тем согласно сведениям Автотехцентра «Август» (ИП Варавва П.Д.), Лычков А.С. обращался в автотехцентр с направлением на ремонт транспортного средства, выданным АО «Альфастрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия <...>, но намерений использовать такое направление не имел, поскольку ранее приобрел некоторые запасные части автомобиля за свой счет. Автомобиль на СТО Лычковым представлен не был (л.д. 149).

<...> направление на ремонт сдано Лычковым А.С. страховщику с указанием на невозможность осуществления ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

<...> АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 368 800 руб. (л.д. 32).

<...> АО «АльфаСтрахование» перечислило указанную выше сумму страхового возмещения на реквизиты потерпевшего (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...>.

Разрешая заявленное исковое требование в части взыскания неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем сдачи потерпевшим страховщику направления на ремонт транспортного средства, т.е. с <...>.

Обжалуя постановленный судебный акт, представитель Фоломкина И.И. – Ивкина А.М. указывает на незаконный отказ страховщиком в праве на натуральное возмещение, выразившийся в ненадлежащей организации ремонта транспортного средства истца в 20-дневный срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура обращения за страховым возмещением и его выплаты строго регламентирована положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 431-П, которые устанавливают регламентированные нормы и правила в отношении перечня действий лиц при осуществлении обязательного страхования не только для страховщика, но и для самого потерпевшего.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данной связи, для применения к страховщику штрафных санкций необходимо установить, имело ли место уклонение страховщика от исполнения обязательств по сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки, причины такого уклонения.

Вместе с тем как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства после получения от истца заявления о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, такой осмотр состоялся дважды – <...> и дополнительно <...>.

Согласно абз. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40).

Как указано выше, <...> АО «Альфастрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства Инфинити на СТОА, о чем заявителю в соответствии с его согласием на СМС-уведомление сообщено посредством направления СМС-сообщения (л.д. 34, 38).

Указанное направление на ремонт от <...> содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение месяца со дня выдачи), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 400 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что СТОА не согласовало с Лычковым дату и время принятия транспортного средства в ремонт во внимание принят быть не может, поскольку страховщик не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства, фактически согласовал с истцом возможность представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время в течение месяца с <...>, как указано в направлении.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом в СТОА транспортного средства на ремонт и отказ сотрудниками СТОА в принятии транспортного средства на ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что со стороны страховщика в установленный законом 20-дневный срок была исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, но поскольку <...> направление на ремонт сдано Лычковым А.С., после чего последний просил изменить форму страхового возмещения с возмещения причиненного вреда в натуре на выплату суммы страхового возмещения, страховщик перечислил страховую сумму на банковский счет потерпевшего.

Не предоставление истцом поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА при отсутствии доказательств, подтверждающих отказ сотрудников СТОА в приеме транспортного средства истца на ремонт не может влечь возложения на АО «АльфаСтрахование» дополнительного бремени в виде ответственности по уплате неустойки при том, что страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт в СТОА.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» были предприняты необходимые меры для направления транспортного средства истца на ремонт, а именно произведен осмотр транспортного средства, дополнительный осмотр с составлением стоимости его ремонта и выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо претензий о нарушении прав истца станцией технического осмотра в материалах дела не имеется и самих истцом таких доказательств представлено не было.

В указанной связи вывод суда об отсутствии со стороны страховщика нарушения срока выплаты страхового возмещения является правильным.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за на нарушение АО «АльфаСтрахование» срока выплаты страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Разрешая заявление представителя третьего лица Чебоксаровой Л.С. – Спирина А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд оснований для удовлетворения такого требования не усмотрел, указав, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения не являются.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном истолковании и применении норм процессуального права, регулирующих порядок и основания возмещения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенных правовых норм, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только со стороны спора, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле привлечена Чебоксарова Л.С. в качестве третьего лица (л.д. 1-2).

Из материалов дела следует, что интересы Чебоксаровой Л.С. в ходе рассмотрения дела представлял Спирин А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему <...> (л.д. 99).

<...> между Спириным А.А. и Чебоксаровой Л.С. заключен агентский договор, предметом которого является представление интересов последнего в качестве представителя третьего лица по делу № <...> в Центральном районном суде г. Омска со всеми процессуальными правами, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов (л.д. 144-146).

За оказанные Спириным А.А. услуги Чебоксарова оплатила 10 000 руб. (л.д. 146).

После привлечения судом к участию в деле Чебоксаровой, юридическая помощь, оказываемая последней Спириным А.А. фактически заключалась в подготовке отзыва на исковое заявление (письменная правовая позиция по делу) (л.д. 54-56), в принятии участия в судебных заседаниях <...>, <...>, <...> с учетом перерыва <...>, представитель заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лычкова, о приобщении к материалам дела документов, которые судом были удовлетворены (л.д. 102, 132).

Поскольку фактическое процессуальное поведение представителя Чебоксаровой Л.С. – Спирина А.А. способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Фоломкину И.И., последний обязан возместить Чебоксаровой как третьему лицу понесенные ею судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями законодательства размер предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных Чебоксаровой при рассмотрении настоящего гражданского дела, на предмет его соответствия требованиям разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер подлежит уменьшению до 5 000 руб.

С учетом характера рассматриваемого спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, указанный размер подлежащих взысканию судебных расходов является обоснованным.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления Чебоксаровой о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 11 октября 2018 года изменить, взыскать с Фоломкина И.И. в пользу Чебоксаровой Л.С. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоломкина И.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи