Решение по делу № 2-1263/2023 от 22.08.2023

Дело №(42RS0№-74)

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07.12.2023 года гражданское дело по иску Мораловой Надежды Ивановны, Понасюковой Нели Ивановны к Колесникову Николаю Николаевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

      Истцы обратились в Новокузнецкий районный суд с иском к ответчику с учетом уточнений требований об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., составления искового заявления в размере 3 000 руб.

      Свои требования мотивировали тем, что им на праве долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является их отчимом, супругом их матери. После похорон их матери ответчик стал чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой, сменил замок, при этом ключи им не предоставил, на контакт не идет, оскорбляет их и выдвигает ложные обвинения. За день до 9 дней после похорон матери они решили провести поминки, на что ответчик ответил отказом, доступ в квартиру не предоставил.

        В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что после смерти их мамы ответчик сменил замки в квартире, ключи им не давал, не впускал в их общую квартиру, в том числе чтобы провести поминки 9 и 40 дней после смерти мамы. Только после подачи ими искового заявления в суд в ходе рассмотрения дела ответчик передал им ДД.ММ.ГГГГ. ключи от квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ. он впускает их в квартиру. У них теперь есть доступ в их общую квартиру.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцам отказать, поскольку истцы не обращались к ответчику с требованием передать им ключи и впустить их в квартиру. Ответчик не препятствует им пользоваться квартирой. В настоящее время ключи от квартиры истцам переданы.

    3-е лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные пояснения, в которых пояснил, что действительно ответчик чинит препятствия истцам в пользовании и владении спорной квартирой.

            Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

         В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО6 (л.д.11) истцам, ответчику и ФИО11 принадлежат по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12-20).

    Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, следует, что в спорной квартире проживает ответчик. На похоронах ФИО6 она и истцы договаривались с ответчиком, что они проведут поминки 9 дней после похорон в данной квартире, но когда они пришли в назначенный день с вещами и продуктами для поминок, ответчик им дверь не открыл, в квартиру не впустил. При этом он находился в квартире. У истцов ключей от двери квартиры не было. Они с ответчиком договорились провести в спорной квартире поминки 40 дней, но он вновь их не впустил в квартиру. Ответчик поменял замки во входной двери квартиры. Он говорит, что это только его квартира.

    Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, следует, что в спорной квартире проживает ответчик. Когда она ехала на поминки мамы истцов в данную квартиру, ей позвонили истцы и сказали, что ответчик не впустил их в их квартиру. Ответчик поменял замки во входной двери квартиры. Он считает, что это только его квартира.

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик препятствовал истцам пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, которым на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на нее, сменил замки и не открывал им дверь квартиры, что подтверждается показаниями истцов, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными пояснениями 3-го лица ФИО11, которому также принадлежит право собственности на долю с указанной квартире. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, как следует из пояснений истцов и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в лице своего представителя передал истцам ключи от спорной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ. у них есть доступ в квартиру, ответчик в настоящее время им не препятствует пользоваться ею. В связи с изложенным, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истцов в ходе судебного разбирательства.

При этом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. каждым), составления искового заявления в размере 3000 руб. (ФИО3), услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности фактически оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. (ФИО2), поскольку требования истцов были добровольно исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКФФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

         Отказать Мораловой Надежде Ивановне, Понасюковой Нели Ивановне в удовлетворении исковых требований к Колесникову Николаю Николаевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

    Взыскать с Колесникова Николая Николаевича в пользу Мораловой Надежды Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Взыскать с Колесникова Николая Николаевича в пользу Понасюковой Нели Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., составления искового заявления в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 14.12.2023г.

Судья:                                                   Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья:                            Е.А.Бычкова                                                                      Р Е Ш И Л :<данные изъяты>, таким образом, фактическая площадь