Решение по делу № 2-5093/2013 от 18.04.2013

Дело №2-5093/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Селянина В.Р. по доверенности, представителя ответчика Фадеевой Е.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Нагибин П.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания, страховщик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 11 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности).

Истец, извещенный о судебном разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования, указав на наличие скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при первичном осмотре.

Ответчик исковые требования не признал, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Аистовой Я.К., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис №). Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем (№ о страховом случае), произведена частичная выплата страхового возмещения (платежное поручение № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 74 коп.).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Аистовой Я.К. застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 85 коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между насчитанной истцом и выплаченной ответчиком суммами (включая стоимость оценки).

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений (задняя левая дверь, порог) не противоречит акту осмотра транспортного средства. Необходимость ремонта задней левой боковины, повреждение которой не зафиксировано при первом осмотре автомобиля, судом рассматривает как необходимость устранение срытого дефекта, который при первом визуальном осмотре мог быть не обнаружен и мог быть не зафиксирован как требующий ремонта. Тем более, что удар пришелся в задний левый бок автомобиля истца.

Стоимость жестяно-сварочных и окрасочных работ для автомобиля истца Опель Астра, 2011 года выпуска, взята соответственно по нормо-часу <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не превышает рекомендованные приказом Минюста России №11-о от <дата>г. параметры.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал кассового чека от <дата>г.). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал соглашения об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств). Ответчик полагал заявленные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Нагибина П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 04.06.2013 решение

в силу не вступило

Судья