Решение по делу № 33а-3479/2019 от 12.09.2019

Судья Волкова О.А. (дело № 2а-2279/2019) Дело № 33а-3479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Холиковой Е.А., Туникене М.В.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Зайцева В.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца Зайцева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ИФНС России по г. Смоленску Устинова И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Зайцев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Смоленску, МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области об обязании совершить действия. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.07.2017 договор купли-продажи автомобиля марки "Т.", заключенный (дата) между ООО (продавец) и Зайцевым В.А. (покупатель), признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, автомобиль «"Т.", идентификационный номер VIN №, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращен ООО. Не согласен с тем, что налоговый орган начислил ему транспортный налог на указанный автомобиль за период с (дата) по (дата) . Просил обязать ИФНС России по г. Смоленску пересчитать и вернуть начисленный и уплаченный транспортный налог на автомашину: обязать МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области аннулировать запись о регистрации с (дата) по (дата) указанного автомобиля за ним.

В судебное заседание административный истец Зайцев В.А. и представитель административного ответчика МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области не явились.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Смоленску Устинов И.А. предъявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2019 г. в удовлетворении требований Зайцева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный Зайцев В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что действия органа ГИБДД являются неправомерными, поскольку решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2017 г. договор купли-продажи автомобиля признан недействительным с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки, в связи с чем запись о регистрации автомобиля на него должна была быть исключена с момента ее внесения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Зайцев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Смоленску Устинов И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО (продавец) и Зайцевым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «"Т.", VIN №, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) договор купли-продажи автомобиля марки "Т.", заключенный между ООО и Зайцевым В.А., признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, автомобиль "Т.", идентификационный номер VIN №, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращен ООО.

Указанный автомобиль в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован за Зайцевым В.А., в связи с чем ИФНС России по г. Смоленску за указанный период Зайцеву В.А. исчислен транспортный налог.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ИФНС России по г. Смоленску и МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области неправомерными.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Зайцева В.А. в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ, чем лишил административного истца возможности участвовать в судебном заседании.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда следует необходимость неукоснительного соблюдения установленного законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ) (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) Зайцеву В.А. по адресу: ... заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) было направлено судебное извещение о необходимости явиться (дата) в Промышленный районный суд г. Смоленска (л.д. №).

Конверт с почтовым идентификатором №, содержащий судебное извещение, был возвращен в суд с отметкой ФГУП «Почта России» «неверный адрес» (л.д. №), что не подтверждает надлежащее извещение судом административного истца о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем, судебное заседание отложено не было, повторно судебное извещение в адрес административного истца не направлялось.

В административном иске Зайцев В.А. указал следующий адрес места жительства: ..., а также номер телефона (л.д. №).

Посредством телефонограммы административный истец не извещался.

Запрос сведений о месте регистрации Зайцева В.А. в ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области судом не направлялся.

В апелляционной жалобе административный истец указывает в качестве адреса места жительства: ... (л.д. №).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев В.А. пояснил, что индекс почтового отделения по адресу его места жительства – ....

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения административного истца Зайцева В.А. о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на личное участие в судебном заседании, дачу объяснений, представление доказательств, возможность пользоваться юридической помощью представителя, а также иными предусмотренными законом процессуальными правами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, известив надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: