Решение по делу № 22К-184/2023 от 20.02.2023

Судья Сташ Б.Ю.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп    27 февраля 2023года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого Сторублинского Н.А. с использованием средств видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Соколова Н.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Сторублинского Н.А. - адвоката Соколова Н.Н. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сторублинского Н.А., <данные изъяты> судимого, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего на 3 месяца 29 суток, то есть до 10 апреля 2023 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Сторублинского Н.А. и его защитника - адвоката Соколова Н.Н., просивших постановление суда отменить и принять новое решение, изменив Сторублинскому Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с возложением на обвиняемого обязанностей, или же на домашний арест по месту его регистрации и жительства, или же продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, как это просила прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, с исключением из резолютивной части постановления слово «включительно», а также указанием в резолютивной части постановления вместо «на 3 месяца 29 суток» - «до 3 месяцев 29 суток», а в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Майкопу Шаханова М.З. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сторублинского Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В суде первой инстанции следователь поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. Прокурор поддержала ходатайство следователя, но просила продлить обвиняемому Сторублинскому Н.А. срок содержания под стражей на 1 месяц.

Обвиняемый Сторублинский Н.А. и его защитник-адвокат Соколов Н.Н. возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, просили избрать Сторублинскому Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд постановил указное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Н.Н. просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года и принять новое решение, избрав его подзащитному запреты определенных действий или же домашний арест по месту его регистрации и проживания. В обоснование доводов указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В своем решении суд не обосновал, почему необходимо продление срока содержания под стражей до 10 апреля 2023 года. Участвовавший в деле прокурор, просил продлить срок содержания под стражей только на 1 месяц с учетом небольшого объема запланированных следственных действий по уголовному делу и возможности окончания предварительного следствия по делу и направлении его в суд до 09 марта 2023 года и, что суду возможно именно до этой даты продлить срок содержания под стражей обвиняемого, то есть сроком на 1 месяц. В материалах, представленных следствием в суд, не приведены достаточные мотивы, обосновывающие вывод суда о необходимости продления столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемого. Кроме того, следователь не предоставил суду материалов, указывающих на возможную причастность Сторублинского Н.А. к преступлению, в котором он обвиняется, а суд не исследовал такие материалы и в обжалуемом решении не указал. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности и возможности уклонения от уголовной ответственности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Все доводы следователя, приведенные в ходатайстве, основаны на догадках и предположениях, и, по мнению адвоката, в соответствии со ст. 49 и 50 Конституции РФ признается не имеющим юридической силы. Адвокат считает, что принятое судом решение, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, следователь и суд не изучили сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ. Также в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в своем решении суд не мотивировал, почему в отношении Сторублинского Н.А. не возможно избрание иной более мягкой пресечения, в частности, домашнего ареста по месту его жительства и регистрации. Данных о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, также не представлено; в деле отсутствуют сведения о том, что Сторублинский Н.А. предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия, суда, уничтожал доказательства. В нарушение требований ч.3 ст. 108 УПК РФ, к постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не приложены документы, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, справка о судимости, характеристики и т.д. Просил постановление суда отменить, принять новое решение, избрав Сторублинскому Н.А. запреты определенных действий, или же избрать домашний арест по месту его жительства и регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сторублинский Н.А. и его защитник - адвокат Соколов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление судьи Майкопского городского суда от 09 февраля 2023 отменить, принять новое решение, избрав Сторублинскому Н.А. запреты определенных действий, или избрать домашний арест по месту его жительства и регистрации, а если суд не согласиться с их доводами, просили продлить срок содержания под стражей только на 1 месяц, как просила прокурор, участвовавшая в суде первой инстанции.

Прокурор Пожидаев А.В. просил изменить постановление суда от 09.02.2023, внести в его резолютивную часть следующие изменения: исключить слово «включительно»; вместо слов «на 3 месяца 29 суток» указать «до 3 месяцев 29 суток». В остальном этого же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Майкопского городского суда от 09 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Сторублинского Н.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов дела, 10 декабря 2022 года старшим следователем Отдела России по г. Майкопу Джейрановым С.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10.12.2022 в 04 часа 35 минут часов 25 минут на основании ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Сторублинский Н.А.

10.12.2022, допрошенный в качестве подозреваемого, Сторублинский Н.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

10 декабря 2022 года Сторублинскому Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в тот же день в качестве обвиняемого, Сторублинский Н.А. признал вину в полном объеме.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2022 года Сторублинскому Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 10.02.2023 включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 23.12.2022 постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 декабря 2022 года в отношении Сторублинского Н.А. изменено, указано об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2023 года включительно.

01 февраля 2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Адыгея Лавровым В.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 – х месяцев 00 суток, то есть до 10.04.2023.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сторублинского Н.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого Сторублинского Н.А. под стражей.

Решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Сторублинского Н.А. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и они указаны в ходатайстве следователя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к нему обвиняемого Сторублинского Н.А.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сторублинского Н.А. обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство следователя Шаханова М.З., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сторублинскому Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, и счел возможным продлить срок его содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сторублинского Н.А., суд учел данные о личности обвиняемого, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, судим.

Вместе с тем, судом также учтено, что Сторублинский Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение, которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, что дало суду основания сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, Сторублинский Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом учтено, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 апреля 2023, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела, которые необходимо выполнить, в том числе, на момент составления указанного ходатайства следствия (истребовать заключения экспертов и ознакомить обвиняемого Сторублинского Н.А. с результатами проведенных экспертиз; истребовать ответы на направленные в орган дознания следственные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, провести обвиняемому Сторублинскому Н.А. судебную психиатрическую экспертизу, производство которой запланировано на 10.02.2023, истребовать сведения о детализации телефонных переговоров абонента № оператора сотовой связи <данные изъяты> и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении Сторублинского Н.А. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, однако, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать Сторублинскому Н.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкие меры пресечения, не предполагают непрерывного контроля за поведением обвиняемого, поэтому не способны исключить вышеуказанные риски.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Сторублинского Н.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым Сторублинскому Н.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания обвиняемому Сторублинскому Н.А. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защиты об уменьшении срока продления срока содержания под стражей в отношении Сторублинского Н.А. до 1 месяца, поскольку срок испрашиваемый следователем, необходим для выполнения того объема следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Гончарова С.А. под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению с внесением в его резолютивную часть следующие изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 29 декабря 2022 года постановление Майкопского городского от 11 декабря 2022 года изменено, в резолютивной части постановления от 11 декабря 2022 года указано, что Сторублинскому Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2023 года, включительно.

В обжалуемом постановлении, продлевая срок содержания под стражей до 10 февраля 2023 года включительно, суд необоснованно продлил этот срок на 1 день больше, чем это возможно, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание «включительно». Кроме того, продлевая срок содержания под стражей на 2 месяца, и определяя его общий срок, суд также ошибочно указал, что продлевает всего на 3 месяца 29.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть постановления от 09 февраля 2023 года в следующей редакции: «Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сторублинского Н.А., <данные изъяты>, судимого, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2023 года».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сторублинского Н.А. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сторублинского Н.А., 10 <данные изъяты>, судимого, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2023 года».

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     Х.Е. Панеш