Решение по делу № 2-11/2024 (2-531/2023; 2-7016/2022;) от 02.11.2022

<данные изъяты>

№2-11/2024 (2-531/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-001459-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024г.                                 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

С участием адвоката Асташева В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2024 по иску Администрации г.о. Самара, Главы г.о. Самара к Соловьеву Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев А.М. обратился в суд с первоначальным иском к Серовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что Соловьев А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В нарушение требований законодательства собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок № Серова Л.А., самовольно захватила часть моего земельного участка и установила капитальный металлический забор. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. площадь самовольно захваченной ответчиком части земельного участка составляет 396 кв.м. В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлениями в Управление Росреестра по <адрес>, как видно из сообщения начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №), ответчику Серовой Л.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к использованию объекта земельных отношений. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена досудебная претензия Серовой Л.А. с требованием демонтировать забор и привести границы своего земельного участка в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Однако, до настоящего времени ответчик забор не демонтировала и продолжает незаконно пользоваться частью земельного участка истца. В целях восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 70 000 руб. за оказание юридической помощи, что подтверждается расписками. Кроме того, для определения площади и координат самозахвата ответчиком части земельного участка Соловьев А.М. 29.08.2022г. заключил договор с ООО «Поволжский Центр Кадастра и Проектирования», по данному договору оплачено истцом 30 000 руб. На основании вышеизложенного, истец Соловьев А.М. просил суд обязать Серову Л.А. устранить препятствия во владении и пользовании Соловьевым А.М. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком Серовой Л.А. забора согласно координат, содержащимся в ЕГРН; взыскать с ответчика Серовой Л.А. в пользу Соловьева А.М. 70 000 руб. за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, 30 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг кадастрового инженера, 300 руб. за оплату госпошлины, а всего взыскать 100 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Соловьев А.М., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил суд:

- установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Соловьеву А.М., согласно следующих координат:

Х точки        Y точки        Угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Х точки            Yточки        Угол

№

№

№

- взыскать с ответчика Серовой Л.А. в пользу Соловьева А.М. 70 000 руб. за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, 30 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг кадастрового инженера, 300 руб. за оплату госпошлины, а всего взыскать 100 300 руб. (л.д. 164-166, том 1).

    В свою очередь, сторона ответчика Серовой Л.А., не согласившись с исковыми требованиями Соловьева А.М., обратилась в суд со встречным иском, в котором указывала на то, что Серова Л.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> Масловой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. за №, приобрела у Алимовой К.Д. земельный участок по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был зарегистрирован в Городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (Горкомземе) за №. 17ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю за№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного выше договора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право Серовой Л.А., в подтверждение чему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С 1996г. названный земельный участок Серова Л.А. использует по назначению – для садоводства, на участке построен жилой дом и хозяйственные постройки, установлена граница. Участок огорожен металлическим забором из профлиста. Забор из профлиста установлен на местности более 10 лет со всех сторон участка, ранее на месте нового забора стоял деревянный забор из штакетника. Захвата земельного участка Соловьева AM., площадью 396 кв.м., Серова Л.А. не осуществляла. Участок Соловьева А.М. на местности никогда не существовал, огорожен не был, по назначению ни настоящим собственником, ни его предшественниками не использовался. Часть участка, о которой идет речь в исковом заявлении Соловьева А.М., всегда использовалась Алимовой К.Д., что подтверждается планом участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а после сделки купли - продажи Серовой Л.А. В 2016г. Серова Л.А. обращалась в ГУП <адрес> «ЦТИ» для подготовки схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. после выезда геодезистов на место схема была подготовлена. Согласно данному документу территория, которую Соловьев А.М. называет как часть своего участка, была свободна. ГУП <адрес> «ЦТИ» сформировало к оформлению земельный участок таким образом, что с противоположной его стороны участок граничил с участком с кадастровым номером №, участка площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, массив Сокольи Горы, участок 7, ни на одной карте не существовало, не говоря уже о фактическом его расположении. Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, массив Сокольи Горы, участок 7, никому не предоставлялся. На основании письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. можно сделать вывод о том, что в государственном фонде данных отсутствуют землеустроительное дело, карты (планы), фотопланы, материалы инвентаризации земель, подтверждающие местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокольи Горы, участок 7. По мнению Серовой Л.А. данные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности проведенного кадастрового учета (уточнение границ земельного участка на местности) земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, массив Сокольи горы, участок 7, и наличии реестровой ошибки в сведения ЕГРН в отношении земельногоучастка, принадлежащего Серовой Л.А. Для уточнения позиции по реестровой ошибке Серова Л.А. обратилась к ¦кадастровому инженеру ИП Арслановой И.А., которой подготовлено заключение о наличии в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Серовой Л.А., реестровой ошибки. На основании изложенного, Серова Л.А. просит суд:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установления границ участка по тактическому землепользованию.

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>7 (л.д. 102-104, том 1).

Ответчик Серова Л.А., являющая истцом по встречному иску, в ходе судебного разбирательства также в силу ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, с учетом уточнений Серова Л.А. просила суд:

- при знать право собственности Соловьева А.ММ. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим,

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись в отношении Соловьева А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках координат границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 184-187, том 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ. Глава г.о. Самара (Администрация г.о. Самара) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Соловьеву А.М. об истребовании земельного участка из незаконного владения, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении которого Соловьевым А.М. предъявлены требования в рамках гражданского дела №, при этом, Глава г.о. Самара и Администрация г.о. Самара ссылались на то, что Соловьеву А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> 7. Глава городского округа Самара полагает, что Ответчик владеет указанным земельным участком незаконно по следующим основаниям. Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Безгин С.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному свидетельству земельный участок, площадью 690 кв.м., был предоставлен Безгину С.В. на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, в государственном фонде данных землеустройства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 годы о предоставлении кому-либо, когда-либо и на каком-либо праве земельного участка по адресу: <адрес>, массив Сокольи Горы, участок №, отсутствуют. Равно отсутствуют сведения о предоставлении Безгину С.В. какого-либо земельного участка в период с 1992 по 1998 годы. Из ответа ГБУ СО «Центральный государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Самарского горисполкома постановление (решение) от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, а свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения в ГБУ СО «Центральный государственный архив <адрес>» на хранение не поступало. При этом в ГБУ СО «Центральный государственный архив <адрес>» на хранении находится иной документ с аналогичными реквизитами - Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре». Согласно Постановлению № Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> предоставлялось право выдавать свидетельства на плановые фактически занимаемые более 10 лет земельные участки, если фактическая площадь таких участков не соответствовала предоставленной постановлением Администрации <адрес> или Решением Исполкома городского Совета; а также Комитет имел право оформлять на нескольких землепользователей постановление Администрации <адрес> в случаях, когда фактически занимаемая предприятием или организацией площадь земельного участка отличалась от представленной площади или когда отсутствовали необходимые документы на фактически занимаемый любым землепользователем более 10 лет земельный участок. Последующим собственником земельного участка согласно выписке из ЕГРН являлся Иванов Д.В., который приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи, заключённого с Безгиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно указанному договору купли-продажи предметом сделки являлся земельный участок с кадастровым номером №, другой площадью 710 кв.м. и по адресу: <адрес>. При этом в кадастровом паспорте земельного участка, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. закреплен адрес объекта недвижимости: <адрес>, массив Сокольи Горы, участок №. Далее на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № в результате раздела совместно нажитого имущества переходит в собственность Ивановой А.А. (регистрация права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.), которая на основании договора купли- продажи от 18ДД.ММ.ГГГГ. передает земельный участок Соловьеву А.М. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Соловьева А.М. и предоставленных документов, а именно: схемы расположения участков под ИЖС по 8-й просеке на бывшей территории базы «Сокольи горы» (приложение к постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре»), копии планшета Департамента №, границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В свою очередь приложение в виде графического материала к Постановлению № отсутствует и фактически не существовало. Согласно карточке учета выдачи планшета №, имеющейся Департаменте градостроительства городского округа Самара, Соловьев А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. за выдачей планшета не обращался. В настоящее время по факту отчуждения земельного участка в отношении Соловьева А.М. и Гребенкина Д.С. (кадастрового инженера) ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело Управлением ФСБ России по <адрес> по факту совершения действий, в которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в котором Администрация городского округа Самара признана потерпевшей. По предварительной версии следствия Соловьев А.М., действуя в группе лиц по предварительному сговору с кадастровым инженером Гребенкиным Д.С., с целью противоправного отчуждения из государственной собственности земельного участка в свою пользу, в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года предоставили в орган государственной регистрации прав недостоверные сведения об образовании и местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии со статьей 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу пункта «х» статьи 24 Устава городского округа <адрес>, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006г. №, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес>, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара. Таким образом, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен Глава городского округа Самара. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения и пользования обозначенным земельным участком. На основании изложенного, Глава г.о. Самара, Администрация г.о. Самара просит:

    - суд истребовать из чужого незаконного владения Соловьева А.М. земельный участок, с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>

    - установить, что вынесенное по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения права собственности Соловьева А.М. на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 690 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6-12, том 6).

Указанное гражданское дело поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу присвоен №.

Затем, на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом того обстоятельства, что в производстве суда находилось 2 гражданских дела, в которых участвуют одни и те же стороны, при этом, требования сторон заявлены в отношении одного предмета спора – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для правильного и своевременного рассмотрения названных дел, а также в целях процессуальной экономии указанные гражданские объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу, объединенному делу присвоен номер №.

В судебном заседании сторона истца Соловьева А.М. в лице представителя – адвоката Асташева Ю.В., действующего на основании доверенности, представила в адрес суда заявление, в котором истец Соловьев А.М. отказывается от исковых требований и просит производство по его иску прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ.

Сторона ответчика Серовой Л.А., являющей истцом по встречному иску, в ходе судебного разбирательства также обратилась к суду с заявлением об отказе от заявленных к Соловьеву А.М. требований и прекращении производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ (л.д. )

С учетом позиции как истца Соловьева А.М., так и ответчика Серовой Л.А. судом вынесены отдельные определения о прекращении производства в части требований Соловьева А.М. к Серовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречным требованиям Серовой Л.А. к Соловьеву А.М. об установлении факта реестровой ошибки, прекращении записи о праве собственности на земельный участок из ЕГРН, а также исключении сведений о поворотных точках земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, после прекращения производства в части заявленных Соловьевым А.М. и Серовой Л.А. требований, в рамках настоящего дела судом рассмотрены исковые требования Главы г.о. Самара, Администрации г.о. Самара к Соловьеву А.М. об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истцов Главы г.о. Самара, Администрации г.о. Самара по доверенности Кривошей Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, поскольку Соловьев А.М. владеет земельным участком незаконно, земельный участок ему на законных основаниях не выделялся, его невозможно идентифицировать на местности, внесенные в ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка не соответствуют действительности, поскольку земельный участок, на который претендует Соловьев А.М. принадлежит государству и подлежит истребованию из его незаконного владения. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева А.М. - адвокат Асташев Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Соловьева Л.А., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьего лица Серовой Л.А., действующие на основании доверенностей Шалимова М.И., Серова Е.Р. исковые требования поддержали, просили иск Главы г.о. Самары и Администрации г.о. Самара удовлетворить, поскольку Соловьев А.М. незаконно владеет земельным участком, который невозможно идентифицировать на местности, а внесенные в ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка не соответствуют действительности. С учетом изложенного, просили иск удовлетворить.

Иванова А.А., Иванов Д.В., Гребенкин Д.С., Баранов В.В., Ершова В.И., Камалов Р.С., Милеев А.В., Милеева Л.В., а также представители Управления Росреестра по <адрес>, Департамента градостроительства г.о. Самар и ДНТ «Приволжские сады», привлеченные к участию в деле в качестве третье лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Ранее, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен прежний владелец спорного земельного участка Безгин С.В., вместе с тем, судом получены сведения о том, что Безгин С.В. скончался, до подачи в суд настоящего иска, в связи с чем, Безгин С.В. исключен из числа третьих лиц по настоящему делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в адрес суда по судебному запросу, в реестре содержатся сведения о праве собственности Безгина Сергея Владимировича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 49, том 1).

Право собственности Безгина С.В., как первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером №, являлся Безгин С.В., зарегистрировано 06.11.2012г. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному свидетельству земельный участок, площадью 690 кв.м., был предоставлен Безгину С.В. на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № для индивидуального жилищного строительства.Последующим собственником земельного участка с указанным кадастровым номером являлся Иванов Дмитрий Владимирович, который приобрел земельный участок на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, заключённого с Безгиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделана запись № (л.д. 49,том 1). Как установлено судом, указанный участок являлся предметом судебного спора между Ивановым Дмитрием Владимировичем и Ивановой Альмирой Анверовной в рамках иска о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Куйбышевским районным судом <адрес>. В ходе рассмотрения данного спора Куйбышевским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорный земельный участок выделен в собственность Ивановой А.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности Ивановой А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой Альмирой Анверовной и Соловьевым Александром Михайловичем заключен договор купли-продажи данного участка, переход права собственности к новому владельцу и право собственности Соловьева А.М. зарегистрированы надлежащим образом, о чем в ЕГРН внесена запись № (л.д. 50, 66-68, том 1).     Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании возмездной сделки является Соловьев А.М. Между тем, Глава г.о. Самара (Администрация г.о. Самара) обратился суд с иском об истребовании данного участка из владения Соловьева А.М., полагая, что данный участок находится в собственности и пользовании ответчика незаконно. В обоснование своего иска, истец указывал на то, что в государственном фонде данных землеустройства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 годы о предоставлении кому-либо, когда-либо и на каком-либо праве земельного участка по адресу: <адрес>, массив Сокольи Горы, участок №, отсутствуют. Равно отсутствуют сведения о предоставлении Безгину С.В. какого-либо земельного участка в период с 1992 по 1998 годы. Из ответа ГБУ СО «Центральный государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Самарского горисполкома постановление (решение) от ДД.ММ.ГГГГ. № отсутствует, а свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения в ГБУ СО «Центральный государственный архив <адрес>» на хранение не поступало. При этом в ГБУ СО «Центральный государственный архив <адрес>» на хранении находится иной документ с аналогичными реквизитами - Постановление Администрации <адрес> от 08.07.1992г. № «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре», что, по мнению истца, является доказательством незаконности владения Соловьевым А.М. спорным земельным участком и предоставляет истцу предъявить Соловьеву А.М. иск об истребовании земельного участка из его незаконного владения.Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, действительно, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Однако, в то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В целях проверки доводов сторон, а также с целью получения точных идентификационных признаков спорного имущества, которые в данном случае являются координатами поворотных точек земельного участка, судом был назначен ряд экспертиз с целью установления границ земельного участка Солдовьева А.М. и граничащего с ним земельного участка Серовой Л.А. с кадастровым номером №, поскольку в рамках настоящего дела усматривается спор по границам между указанными лицами.В соответствии с заключением № № от 20ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ООО «БТЭ-Поволжье», экспертами Сметковой О.А. и Забировым И.Н. данного экспертного учреждения в ходе проведения судебной экспертизы установлено несоответствие фактических границ и площади правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, представленным в материалах гражданского дела, в том числе на момент образования земельных участков, как в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, принадлежащего Соловьеву А.М., так и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Серовой Л.А. Эксперт также указал на то, что имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет каждого из вышеуказанных земельных участков, а также изменения в границах указанных земельных участков, относительно первичных правоустанавливающих документов и графических материалов. При этом, измемения с земельным участком Серовой Л.А., с кадастровым номером №, произошли в результате реестровой ошибки и ведения мер по обеспечению сохранности границ от разрушения в следствии эрозии почв (овраг). В то же время, эксперты отказались указать причины изменения площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что это не в компетенции эксперта, поскольку у экспертов возникли сомнения относительно подлинности представленного для регистрации права собственности первоначального владельца Безгшина С.В. Постановления Администарции г Самары № 501 от ДД.ММ.ГГГГ., приложение к которому содержит в себе ссылку на выделение Безгину С.В. спорного земельного участка (л.д. 31-80, том 4). С учетом того обстоятельства, что вышеуказанное экспертное заключение содержало в себе неполноту и не могло быть положено в основу решения, судом по ходатайству стороны ответчика Соловьева А.М. назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Средневолжская землеустроительная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжская землеустроительная компания» № 513/2023 от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом Сергеевой Е.В. определена фактическая площадь и фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Соловьеву А.М., и с кадастровым номером №, принадлежащего Серовой Л.А. экспертом установлено, что фактические границы и площади исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным графическим материалам, представленным в материалах гражданского дела, в том числе на момент образования земельных участков. При этом, реестровая ошибка в сведениях на земельный участок с кадастровым номером № не выявлена, т.к. сведения о границах, данного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют фактическим границам, за исключением превышения площади. Не установлено реестровой ошибки и в сведениях на земельный участок с кадастровых: номером №, так как отсутствуют графические материалы, подтверждающие существование земельного участка в данном месторасположении. Экспертом в заключении также указано на то, что фактические границы земельного участка Серовой Л.А. претерпели видоизменение, относительно первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, за счет самозахвата части земельного участка, расположенной со стороны участка Соловьева А.М. Проанализировать изменение фактических границ земельного участка Соловьева А.М. невозможно, так как отсутствует графический материал, подтверждающий существование границ на местности 15 и более лет (л.д. 136-162, том 4).Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Сергеева Е.В. суду пояснила, что на основании определения суда ей было подготовлено экспертное заключение по вопросам определения фактической площади и фактических границ земельных участков сторон. С учетом представленных в ее распоряжение материалов, она пришла к выводам, которые отражены в заключении и носят категоричный характер. Также указала, что в случае, если в отношении земельного участка Соловьева А.М. будет получен первичный графический материал, то ответы на вопросы, связанные с определением изменения фактических границ земельного участка Соловьева А.М. и их причинами, можно будет подготовить полный и категоричный вывод. Однако, с учетом отсутствия такого графического материала на данный момент все вопросы, связанные с земельным участком Соловьева А.М. носят отрицательный характер. В ходе исследования ей установлено, что земельный участок, на который претендует Соловьев А.М., граничит с земельным участком, который находится в государственной собственности и на который государственная собственность не разграничена, однако, она не указала координаты наложения, поскольку судом не был поставлен такой вопрос, для этого необходимо проведение дополнительной экспертизы.В последующем, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная экспертиза по ходатайству как ответчика Соловьева А.М., так и третьего лица Серовой Л.А., с целью уточнения сведений, касающихся наличия вкрапления в земельный участок Соловьева А.М. части земельного участка, находящегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена. Проведение дополнительной экспертизы поручено Сергеевой Е.В., являющейся экспертом ООО «Средневолжская землеустроительная компания». В соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, подготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», земельный участок с кадастровым номером № входит в территориальную зону Р-3 (зона природных ландшафтов) с ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ). С целью определения на местности фактического местоположения и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с адресной привязкой: <адрес>, массив Сокольи горы, участок №, а также с целью проверки адреса земельного участка с кадастровым номером № экспертом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выезд на земельный участок с кадастровым номером №, в результате которого было выявлено, что фактические границы исследуемого земельного участка остались неизменными относительно первичного выезда на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках судебной землеустроительной экспертизы, результатом которой стало Заключение эксперта №№, выполненное ООО «СВЗК» ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Сергеева Е.В.), в связи с чем координирование местоположения участка спутниковым геодезическим оборудованием не проводилось. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № имеет адресную привязку «<адрес>, массив Сокольи горы, участок №». На местности проверить адрес данного земельного участка не предоставляется возможным, т.к. отсутствуют адресные знаки (название улицы, номер участка и т.д.). На вопрос суда о том, в каких координатах должны быть установлены границы земельного участка с кадастровым номером № с целью их восстановления в соответствии с правоустанавливающими документам, экспертом сделан вывод о том, что согласно предоставленным судом документам, а также проведенному исследованию, графический материал, подтверждающий существование границ земельного участка на местности, на земельный участок с кадастровым номером № в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно предоставить координаты поворотных точек данного земельного участка с целью их восстановления в соответствии с правоустанавливающими документами. При этом, организация прохода на земельный участок с кадастровым номером № возможна со стороны 8 Просеки, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Однако, для того, чтобы предоставить варианты устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земли гос. собственности площадью 76 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 412 кв.м. и устранить наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земли государственной неразграниченной собственности, необходимо установить фактические ограждения исследуемых земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), если таковые внесены верно. Однако, проведенные кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют действующему земельному законодательству. В то же время, часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 389 кв.м., находится в фактическом пользовании гр. Серовой Л.А. Правоустанавливающие документы на данную территорию отсутствуют, а данная территория используется гр. Серовой Л.А. как минимум с 2014 года. Экспертом также установлено, что имеется наложение границ или пересечение территории земельного участка с кадастровым номером № с территорией земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, государственная собственность на который не разграничена. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Серовой Л.А., пересекающая территории, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 90 кв.м., что отражено на соответствующей схеме, являющейся приложением к экспертному заключению. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Соловьева А.М., пересекающая территории, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4 кв.м., что также отражено на соответствующей схеме. Определение месторасположения земельного участка, принадлежащего гр. Соловьеву А.М. невозможно исходя из имеющейся в материалах дела графической информации, т.к. документы, подтверждающие существование границ на местности, в материалах данного гражданского дела отсутствуют. Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в планшете местности № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует конфигурации и площади, внесенным в ЕГРН. В планшетах местности, предоставленных в материалы данного гражданского дела, имеются отличия касательно земельного участка с кадастровым номером №

•    Ограждения данного земельного участка выполнены разными условными знаками, соответствующими определенному материалу ограждения (деревянный забор, металлический забор, сетка рабица);

•    Отредактировано место откоса в насыпи с левой стороны;

•    Стерты высотные отметки перепада рельефа;

•    На последнем планшете отражено местоположение калитки;

•    Конфигурация земельного участка, отраженная на планшете, не соответствует фактической конфигурации исследуемого земельного участка.

Также экспертом при анализе конфигурации земельного участка с кадастровым номером № на планшете, приложенном к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Гребенкиным Д.С., в части даты указания (года) конфигурации, появившейся у земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что год формирования конфигурации земельного участка (1998) с кадастровым номером № не соответствует действительности, т.к. согласно проведенному ранее исследованию, формирование современных границ земельного участка с кадастровым номером № началось в период с 2011г. по 2014г.

Проанализировав представленные в адрес суда экспертные заключения, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертные заключения, подготовленные ООО «Средневолжская землеустроительная компания», поскольку при проведении данных экспертиз эксперт Сергеева Е.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от экспертного заключения ООО «БТЭ-Поволжье», указанные заключения является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначных и категоричных выводов эксперта по сути задаваемых вопросов. Экспертизы, как повторная, так и дополнительная, проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Соловьеву А.М., его фактическое местоположение, границы и точные координаты поворотных точек установить в настоящее время невозможно в связи с отсутствием графического материала, из которого можно сделать выводы об указанных данных.

Суд учитывает, что, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входит совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие в натуре истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Однако, в данном случае указанной совокупности обстоятельств установлено в ходе судебного разбирательства не было, что подтверждено проведенными по делу экспертными исследованиями, более того, что экспертом установлен факт самозахвата Серовой А.М. части земельного участка, площадью 389 кв.м., на который и претендует государство в рамках настоящего спора, что также ставит под сомнение право истца истребовать весь земельный участок именно из владения Соловьева А.М.

Суд также учитывает, что, в случае, если Соловьевым А.М. будет получен соответствующий графический материал на земельный участок с кадастровым номером №, у него сохраняется право осуществить его надлежащий кадастровый учет с внесением в ЕГРН изменений в части площади, границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности установления факта нарушения прав истца действиями исключительно ответчика Соловьева А.М. в связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка, учтенного в установленном законом порядке, что исключает в данном случае истребование земельного участка из владения Соловьева А.М.

Кроме того, по виндикационному иску, помимо вышеуказанных обстоятельств, на истце также лежит обязанность доказать прежде всего факт принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию г. Самары и лишь затем - незаконность действий ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Так, право собственности Соловьева А.М. на земельный участок недействительным не признано, совершенные в ходе всего периода существования спорного земельного участка сделки самими участниками сделок либо иными заинтересованными лицами не оспорены, более того, право собственности прежнего владельца спорного земельного участка Ивановой А.А., с который впоследствии Соловьевым А.М. был заключен договор купли-продажи, возникло на основании судебного акта, который не обжалован и вступил в законную силу, что также ставит под сомнение право истца на истребование данного земельного участка.

Таким образом, проанализировав всю представленную сторонами совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Главы г.о. Самара, Администрации г.о. Самара к Соловьеву Александру Михайловичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает, что истец не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления отдельного иска о признании недействительными тех сделок, на основании которых у Соловьева А.М. возникло право собственности на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Самара, Главы г.о. Самара к Соловьеву Александру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2024г.

Председательствующий:            <данные изъяты>            Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>