Решение по делу № 11-191/2018 от 30.05.2018

КОПИЯ:

Дело № 11-191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                             25 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Елены Владимировны, Потаповой Жулдузай Каундыковны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Елены Владимировны, Потаповой Жулдузай Каундыковны к ПАО СК «Южурал-АСКО» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 16 391 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на представителя 10 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Гатауллина Ш.М., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Потапова Ж.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг оценки ущерба 19 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., мотивируя требования тем, что на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Е.В. уступила ей права требования к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании расходов на оценку ущерба, при этом, страховщик в добровольном порядке выплату не произвел.

Мировой судья постановил решение от 09 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.В. и Потаповой Ж.К. отказал в полном размере.

Истцы с решением мирового судьи не согласились, в апелляционных жалобах просили решение отменить, указав, что мировой судья при принятии решения ненадлежащим образом установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, как следствие, принял незаконное решение, которое подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истцов доводы жалобы поддержал в полной мере, просил суд отменить обжалуемое решение, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика, третье лицо Гатауллин Ш.М. при надлежащем извещении, в суде апелляционной инстанции участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, при которых уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (ст. 390 ГК РФ).

По смыслу указанных норм объектом цессии может быть лишь действительное право требования, основанное на обязательстве, возникшим из договора либо закона.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования в установленный законом срок, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истцов напротив, считает несостоятельными.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов на <адрес> по вине водителя Гатауллина Ш.М., управлявшего автомобилем «Хундай» гос.номер <***>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хундай» гос.номер <***>, под управлением Яковлевой Е.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения. Также просила организовать осмотр транспортного средства по указанному ею адресу, сославшись на техническую невозможность предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

При этом, доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии технической возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой уведомил Яковлеву Е.В. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Телеграмма не была получена адресатом, по извещению адресат за телеграммой не явилась. Адрес по которому направлена телеграмма соответствует адресу, указанному Яковлевой Е.В. в извещении о ДТП, заявлении о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик силами привлеченных специалистов ООО «Экипаж» произвел осмотр автомобиля истца по месту нахождения автомобиля, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил уведомление о страховом возмещении в форме направления на ремонт, указав в нем наименование ремонтной организации и ее местонахождение, кроме того, составил направление на ремонт, в котором также указаны наименование ремонтной организации, ее местонахождение, указан лимит стоимости ремонтных работ, оплачиваемых страховщиком. Указанные документы были направлены в адрес Яковлевой Е.В. посредствам почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ввиду уклонения Яковлевой Е.В. от получения указанных документов, не были получены последней, как следствие, вернулись в адрес отправителя, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Кроме того, в материалах дела имеется повторное уведомление Яковлевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предложено явиться на СТО ремонта автомобиля.

Сведений о том, что направление на ремонт отозвано страховщиком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. заключила договор об экспертизе автомобиля с ИП Дурдуевой И.И. Стороны согласовали условия, согласно которого цена договора определяется сторонами на основании протокола согласования стоимости услуг ИП Дурдуевой И.И. Также стороны согласовали условия о задатке в размере 1 000 руб., уплачиваемом заказчиком при заключении договора.

Протокол согласования стоимости услуг ИП Дурдуевой И.И., а также документ, подтверждающий внесение Яковлевой Е.В. задатка в размере 1 000 руб. в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ИП Дурдуевой И.И., при этом, в тот же день, по результатам осмотра составлено экспертное заключение на 24 листах, о чем свидетельствует подпись с указанием даты изготовления заключения (л.д. 31 оборот).

Согласно заключению ИП Дурдуевой И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яковлевой Е.В. составляет 16 391 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Е.В. на основании договора цессии, уступила Потаповой Ж.К. право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта причиненного имуществу потерпевшего к ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 19 000 руб.

Денежные средства в размере 19 000 руб. были выплачены Потаповой Ж.К. в пользу ИП Дурдуевой И.И., что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. обратилась к ПАО СК «Южурал-Аско» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 16 391 руб. 86 коп. на основании заключения ИП Дурдуевой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Ж.К. обратилась к ответчику с уведомлением о состоявшейся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования выплаты расходов на определения размера ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Потапова Ж.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы на оплату услуг по оценку ущерба в размере 19 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенные выше положения закона, мировой судья суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности: осмотрел автомобиль истца, направил Яковлевой Е.В. направление на ремонт.

Доводы истца о том, что направление на ремонт было направлено за пределами установленного законом двадцатидневного срока несостоятельны. Как установил суд, Яковлева Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Яковлевой Е.В. направление на ремонт, указав наименование и адрес ремонтной организации. Учитывая, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими праздничными днями, направление на ремонт было направлено истцу в пределах 20 дневного срока. Тот факт, что истец уклонился от получения направленного по почте направления на ремонт не может быть поставлено вину страховой организации.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств невозможности Яковлевой Е.В. предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, соглашается с выводами мирового судьи о том, что автомобиль был осмотрен страховиком лишь ДД.ММ.ГГГГ следовательно, объективная возможность оценить характер и размер повреждений, принять решение о страховой выплате появилась у страховщика именно с даты осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, обращение Яковлевой Е.В. к ИП Дурдуевой за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, понесенные расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля не могут быть признаны объективно необходимыми, следовательно, у страховщика не возникло обязательств по их возмещению.

Доводы представителя истцов о том, что в направлении не указаны наименования СТО и стоимость ремонта не соответствуют действительности, так как и в уведомлении и в направлении на ремонт, полученных истцом, указаны наименования и адрес ремонтной организации – ООО «Компания Техноцентр», в направлении указан лимит стоимости ремонта.

Тот факт, что в направлении не указан точный срок осуществления ремонта выводы суда не изменяет, поскольку срок, в течение которого восстановительный ремонт должно провести, а также последствия несоблюдения срока ремонта определены в Законе об ОСАГО. Само по себе отсутствие указание на срок ремонта не свидетельствует о недействительности направления на ремонт. Сведений о том, что истец обращался в названную в направлении ремонтную организацию и ему было отказано в ремонте суду не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что страховщик отозвал направление на ремонт.

Таким образом, Яковлева Е.В. не лишена возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта. Тот факт, что истец не пожелал воспользоваться своим правом на ремонт автомобиля на СТО, не свидетельствует о недобросовестном уклонении ответчика от своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.В. и Потаповой Ж.К.

С учётом изложенного, решение мирового судьи соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Евгении Александровны без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Протосевич Т.Ю.