Решение по делу № 22-591/2020 от 03.03.2020

Судья ФИО1 Дело № 22-0591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного Муравьева А.С., путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайства осужденного

Муравьева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Муравьев А.С. осужден приговором Московского окружного военного суда от 5 октября 2000 года (с учетом последующих изменений) по п. «в, з, к» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.337, ч.1 ст.338 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 3 апреля 2000 года, конец срока: 2 апреля 2023 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 3 августа 2015 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С представлением аналогичного характера в отношении Муравьева А.С. обратился врио начальника <данные изъяты>.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с судебным решением и ссылаясь на положения уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 мая 2014 года № 9, указывает, что у суда имелись основания для изменения в отношении него вида исправительного учреждения, в связи с чем просит об изменении постановления. Обращает внимание на то, что врио начальника исправительного учреждения полагал целесообразным его перевод в колонию-поселение, указав, что он отбыл более 2/3 срока наказания, допустил 61 нарушение, взыскания за которые в настоящее время погашены или досрочно сняты, трудоустроен, прошел обучение, имеет 38 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делая правильные выводы, добросовестно относится к работам без оплаты труда, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно. Считает формальным вывод суда о нестабильности его поведения, поскольку в настоящее время он соблюдает установленный порядок отбывания наказания, трудится в колонии, имеет поощрения, с марта 2015 года не имеет взысканий, а в период с 2011 года до 2014 года допустил лишь одно нарушение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. заместителя Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Муравьев А.С. поддержал доводы жалобы, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Муравьевым А.С. 3 августа 2015 года отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Более четырех лет с начала отбывания наказания в поведении Муравьева А.С. отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие ряда взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор за допущенные в исправительном учреждении нарушения установленного порядка отбывания наказания. После получения второго поощрения более четырех лет (с июля 2005 года по октябрь 2009 года) поведение осужденного было пассивным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, при этом в указанный период Муравьев А.С. неоднократно допускал нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, а также проводились беседы профилактического характера. Обращает на себя внимание тот факт, что каких-либо мер, направленных на досрочное погашение наложенных в указанный период взысканий, осужденный не предпринимал.

С ноября 2019 года в поведении Муравьева А.С. отмечается пассивность, осужденный в должной мере никак себя не проявляет, лишь соблюдая режим отбывания наказания, что является обязанностью осужденного в силу положений статьи 11 УИК РФ.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не является дисциплинарным взысканием, проведение таких бесед с осужденным за имевшие место нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения Муравьева А.С., что обоснованно учтено судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них сняты и погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбытого наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности перевода Муравьева А.С. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, прохождение обучения, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Муравьев А.С. не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2020 года в отношении Муравьева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова