Решение по делу № 11а-8795/2021 от 05.07.2021

Дело № 11а-8795/2021                             Судья: Мухина О.И

Дело № 2а-1384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                 Магденко А.В., Кокоевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волосниковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Ишбулатовой Г. Н., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области Якшимбетовой А. Б., Правобережному РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц,

установила:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережный РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., в котором просило:

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа с определением о замене взыскателя по делу № в отношении Ершова А.М.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., выразившееся в не направлении в установленные сроки взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, определения о замене взыскателя по делу № в отношении должника Ершова А.М;

взыскать судебные издержки в размере 5 000 руб., понесенные административным истцом по договору поручения от 14 апреля 2021 года.

В обоснование требований указано на то, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство 72885/17/74061-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 16 июня 2016 года по делу №. По информации банка данных исполнительных производства взыскателю стало известно, что исполнительное производство окочено 27 ноября 2020 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документы и определение о замене взыскателя в адрес истца не направлены. Данное бездействие может повлечь невозможность взыскания. Указанное нарушение не устранено, носит длящийся характер. Срок для обращения в суд ввиду неполучения постановления об окончании исполнительного производства взыскателем не пропущен. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве административно ответчика привлечен Правобережный РОСП г. Магнитогорска Челябинской области.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» оставлены без удовлетворения. С УФССП России по Челябинской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Жихарева Т.Г. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Корпорация 21 век» отсутствовали предусмотренные главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для взыскания с административного ответчика УФССП России по Челябинской области судебных расходов. Кроме того, полагает, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих несение судебных расходов. Представленная в материалы дела копия квитанции об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., не может являться документом, подтверждающим именно несение расходов по оплате услуг представителя. Также не представлено каких-либо иных финансовых документов, подтверждающих поступление на расчетный счет представителя денежных средств от ООО «Корпорация 21 век (выписка о движении денежных средств). Кроме того, в квитанции не указано по какому именно административному делу оказывалась юридическая помощь и произведена оплата.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – Шорохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ишбулатовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ершова А.М. возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики № от 16 июня 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишбулатовой Г.Н. от 27 ноября 2020 года исполнительное производство окончено, а также принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. <данные изъяты>;

Разрешая административные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишбулатовой Г.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 16 июня 2016 года, исполнительного документа, определения о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Ершова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств своевременного направления административному истцу указанных документов в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица. Однако, учитывая, что на день рассмотрения спора, документы взыскателем получены, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного производства РФ, в указанной части отсутствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, а также принцип разумности.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Корпорация 21 век» отсутствовали предусмотренные главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для взыскания с административного ответчика УФССП России по Челябинской области судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции предъявление административного иска истцом было обосновано, требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ишбулатовой Г.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 16 июня 2016 года, исполнительного документа, определения о замене взыскателя по исполнительному производству подлежали удовлетворению, однако после предъявление иска последовало выполнение судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н. положений статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что по существу заявленные административным истцом в административном иске требования были удовлетворены административным ответчиком после предъявления последним этого иска в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. Данный вывод судебной коллегией под сомнение не ставится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих несение судебных расходов, не влекут отмену судебного решения.

В подтверждение несения ООО «Корпорация 21 век» судебных расходов в сумме 5 000 руб., представлены: копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» в лице директора ФИО13. и ФИО14 предметом которого является совершение Поверенным от имени Доверителя юридических действий по представлению интересов Доверителя в Правобережном РОСН г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Челябинской области по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу и судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц и возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ершова А.М. (л.д. 8); расходный кассовый ордер ООО «Корпорация 21 век» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленная в материалы дела копия квитанции об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., не может являться документом, подтверждающим несение расходов по оплате услуг представителя, в квитанции не указано по какому именно административному делу оказывалась юридическая помощь и произведена оплата, являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела копии расходного кассового ордера ООО «Корпорация 21 век» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма 5 000 руб. выдана ФИО15. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении иных финансовых документов, подтверждающих поступление на расчетный счет денежных средств (выписка о движении денежных средств), не принимаются, поскольку доказательства обоснованности расходов, понесенных ООО «Корпорация 21 век» по договору поручения от 14 апреля 201 года в размере 5 000 руб., представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда. Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., либо отказа во взыскании с административного ответчика в пользу административного истца понесенных судебных расходов не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи