Решение по делу № 33-1690/2021 от 15.02.2021

Кизлярский городской суд РД

судья Магомедов У.М.

номер дела в суде первой инстанции №2-25(652)/2021

УИД: 05RS0019-01-2020-004237-94

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1690/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Магомедова А.М.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Руслана Абдулганиевича, действующего в интересах НБ о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> ЛЛ, по апелляционной жалобе представителя заявителя Расулова Р.А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Расулов Р.А., действующий в интересах НБ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса <адрес> ЛЛ В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> он обратился к заинтересованному лицу-нотариусу ЛЛ с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) наследодателя БМ, <дата> года рождения, умершего <дата>. Нотариусом ЛЛ было открыто наследственное дело №. По правилам ст.1154 ГК РФ нотариус в шестимесячный срок была обязана завершить наследственное дело и выдать наследникам первой очереди свидетельство о праве на наследство. Однако, на дату <дата> наследственное дело нотариусом не завершено, в выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику первой очереди НБ отказано. Просил суд признать незаконным бездействия нотариуса <адрес> ЛЛ в части незавершения наследственного дела №, обязав ее завершить наследственное дело № и выдать свидетельство о праве на наследство первой очереди по закону НБ

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Расулова Руслана Абдулганиевича, действующего в интересах НБ о признании незаконным бездействие нотариуса <адрес> ЛЛ, в части не завершения наследственного дела №, обязав ее завершить наследственное дело № и выдать свидетельство о праве на наследство первой очереди по закону - НБ - отказать».

В апелляционной жалобе представитель заявителя – Расулов Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом нарушены нормы ст.12 ГПК РФ, стороне истца судом не оказано содействие в реализации ее процессуальных прав и не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Считает вывод суда о том, что заявителем не представлены нотариусу правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости за умершим, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве на наследство НБ, не основанным на материалах дела. НБ при подаче заявления о принятии наследства до сведения нотариуса ЛЛ была доведена информация о том, что наследодатель являлся предпринимателем. В связи с тем, что информация об участии наследодателя в предпринимательской деятельности имеется в свободном доступе в Интернете, состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю необходимо было установить посредством запросов в Управление Росреестра по РД по базе данных ЕГРН; в ФНС Республики Дагестан для установления наличия банковских вкладов и счетов наследодателя; в банки Республики Дагестан для установления имеющихся банковских вкладов и счетов наследодателя; в УГИБДД МВД по РД для установления транспортных средств числящихся за наследодателем. Полагает необходимым установить имущество, принадлежащее супруге наследодателя для включения этого имущества в состав общего наследственного имущества. Указывает, что нотариусом ЛЛ не были оформлены своевременно запросы и получена соответствующая информация об имуществе, принадлежащем наследодателю БМ, а на имущество, на которое нотариус ЛЛ получила выписки из ЕГРН от 10 июля 2020 года, не выданы свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, 24 августа 2020 года НБ обратилась к нотариусу ЛЛ с письменным заявлением для оформления запросов в банковские (кредитные) учреждения о розыске денежных средств наследодателя БМ, а также о направлении запросов в Росреестр о проверке наличия собственности на имя СМ - супруги наследодателя для выделения доли от общей совместной собственности, приобретённой в период брака. Данное заявление нотариусом ЛЛ не рассмотрено и судом не дана оценка данному обстоятельству. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус <адрес> ЛЛ указывает, что после смерти наследодателя БМ, умершего <дата>, в течении 6 месяцев в нотариальную контору обратились наследники первой очереди: супруга наследодателя - СМ - наследница по закону и как пережившая супруга; НБ - дочь по закону; АБ – сын (по закону и по завещанию); РБ - лишен наследства по завещанию; МБ – отказалась от наследства. Также имеется завещание на некоторые объекты наследственного имущества на одного из наследников. Указывает, что в связи с поступившими заявлениями нотариусом были сделаны многочисленные запросы во все организации, учреждения и с полученными документами наследники были ознакомлены в полном соответствии с законодательством, также как и представитель НБ - ФИО4 Отмечает, что выдать свидетельство на имеющееся наследственное имущество не имеется возможности, так как не представлены правоустанавливающие, правоутверждающие документы на наследственное имущество, на основании которых по закону необходимо выдавать свидетельство о праве на наследство.

Обращает внимание, что между наследниками нет согласия, имеется спор и поэтому никто из них не представил подлинники документов на все наследственное имущество для дальнейшей выдачи наследникам причитающихся долей наследства. Кроме того, наследнице НБ и ее представителю по доверенности ФИО4 были даны исчерпывающие консультации о том, что НБ и ее представитель имеют полное право обратиться в организации, учреждения, нотариальные конторы, для выдачи им как наследникам копий или дубликатов правоустанавливающих документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Расулова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Проверяя доводы заявления НБ, суд первой инстанции установил, что 4 июля 2010 года к нотариусу <адрес> нотариального округа Республики Дагестан ЛЛ обратилась НБ с заявлением о принятии наследства по завещанию. После смерти БМ открыто наследственное дело №.

В соответствии со статьей 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В этой связи, учитывая, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель, для получения свидетельства о праве на наследство на права и обязанности необходимо представить документы, подтверждающие существующие на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

В силу статьи 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определяющей условия выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции наследниками по закону являются: супруга - СМ, дети - АБ, РБ, НБ

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных норм закона и статьи 49 Основ законодательства о нотариате, а также статей 3, 55, 56 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления НБ о признании незаконным бездействие нотариуса ЛЛ в части не завершения наследственного дела №, обязав нотариуса завершить указанное наследственное дело и выдать заявителю свидетельство о праве на наследство первой очереди по закону.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом правомерно не выдано НБ свидетельство о праве на наследство, поскольку поданы заявления о принятии наследства наследниками первой очереди – супругой и детьми, которыми не представлены правоустанавливающие документы на наследственное имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю БМ

Обоснованным судебная коллегия считает вывод суда о том, что нотариусом совершен комплекс мер для выяснения наличия всего наследственного имущества, которое находилось в собственности наследодателя БМ на момент его смерти, путем направления (неоднократно) запросов в МВД, ГИБДД, Росреестр по <адрес>, Республики Крым, <адрес>, Республики Северная Осетии, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Калмыкия, <адрес> и в другие организации.

В силу правил ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств факта нарушения нотариусом прав и охраняемых законом интересов НБ, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не было установлено бездействия ответчика по заявленным требованиям, так как НБ были предоставлены ответы с разъяснениями, а также указанием на наличие необходимых условий, при которых ей может быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: