Решение по делу № 33-4820/2022 от 27.07.2022

Председательствующий: Макарочкина О.Н.     Дело № 33-4820/2022№ 2-1238/202255RS0005-01-2022-001585-08

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Латириус» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу Пономаренко Н. Н. неустойку за несвоевременную передачу в размере 1460861,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 740430,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 15904 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Пономаренко Н.Н. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, указав, что 28.02.2020 между ответчиком и ООО «Техностройинвест» были заключены договоры участия в долевом строительстве № <...> и № <...>, по условиям которых последнее обязалось построить объект недвижимости и в срок не позднее 30.06.2021 передать участнику квартиру и машино-место. На основании договоров цессии от 18.12.2020 истец приобрела у ответчика права (требования) по названным договорам участия в долевом строительстве. Между тем, фактически квартира передана Пономаренко Н.Н. лишь <...>, а машино-место – 29.11.2021. Таким образом, объекты переданы истцу с просрочкой 150 и 152 дня соответственно. В связи с этим, поскольку окончательная стоимость квартиры составила 17 864 926 руб. 50 коп., а машино-места – 1 592 000 руб., истец полагала, что ответчик обязан уплатить неустойку в общей сумме 1 460 861 руб. 49 коп. Кроме того, Пономаренко Н.Н. ссылалась на причинение ей нравственных страданий, которые она оценила в 100 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Пономаренко Н.Н. просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» неустойку в сумме 1 460 861 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Пономаренко Н.Н. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Казанцева К.С. уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал. Ссылался на уклонение истца от принятия объектов. Оспаривал произведенный истцом расчет. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также предоставить отсрочку до 01.01.2023.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Латириус» Шергин А.В. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает размер взысканной неустойки. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылается на уклонение истца от своевременного принятия объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко Н.Н. полагает решение законным и обоснованным.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Пономаренко Н.Н. Казанцеву К.С., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Частью 2 ст. 6 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

    В настоящем деле такие основания имеются.

    Установлено, что 28.02.2020 между ООО «Латириус» (застройщик) и ООО «Техностройинвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

    В соответствии с п. 1.2 договора его объектом является расположенное в корпусе № 2 Лота 1-1 здания жилое помещение – квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие характеристики: <...>, количество комнат – 2, количество помещений вспомогательного пользования – 5, общая площадь (проектная) – 63,5 кв.м.

    Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее 30.06.2021.

    Цена договора указана в п. 4.2 и составила 18 386 107 руб. 50 коп.

    18.12.2020 между ООО «Техностройинвест» и Пономаренко Н.Н. заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел права (требования) к ООО «СЗ «Латириус» по названному договору участия в долевом строительстве за 18 386 107 руб. 50 коп.

    Как следует из акта по договору участия в долевом строительстве № <...> от 28.02.2020, жилое помещение (квартира) передана Пономаренко Н.Н. 27.11.2021, то есть на 150 дней позже определенного договором срока. В силу п. 5 передаточного акта окончательная стоимость объекта установлена в размере 17 864 926 руб. 50 коп.

    Факт оплаты названной суммы подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривался.

    Также 28.02.2020 между ООО «Латириус» (застройщик) и ООО «Техностройинвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2 договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

    В соответствии с п. 1.2 договора его объектом является нежилое помещение (машино-место), расположенное в лоте 1-1 здания, имеющее следующие характеристики: <...>, площадь машино-места (проектная) – 15,10 кв.м.

    Согласно п. 1.4 срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее 30.06.2021.

    Цена договора указана в п. 4.2 и составила 1 592 000 руб.

    18.12.2020 между ООО «Техностройинвест» и Пономаренко Н.Н. заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел права (требования) к ООО «СЗ «Латириус» по названному договору участия в долевом строительстве за 1 592 000 руб.

    Как следует из акта по договору участия в долевом строительстве № <...> от 28.02.2020, жилое помещение (квартира) передана Пономаренко Н.Н. 29.11.2021, то есть на 152 дня позже определенного договором срока. В силу п. 5 передаточного акта окончательная стоимость объекта установлена в размере 1 592 000 руб.

    Факт оплаты названной суммы подтверждается представленными в дело доказательствами.

    29.11.2021 Пономаренко Н.Н. вручила ООО «СЗ «Латириус» претензии, в которых требовала выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи указанных выше объектов. Названные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

    При этом нарушение сроков передачи объектов истцу ответчиком фактически не оспаривалось.

    Данное обстоятельство, с учетом приобретения квартиры Пономаренко Н.Н. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя.

    В связи с этим суд правомерно взыскал с ООО «СЗ «Латириус» компенсацию морального вреда, размер которой определен в 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, представление других доказательств факта причинения физических и нравственных страданий в случае нарушения прав потребителя не требуется.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно абз. второму п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что названный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер допущенного нарушения (нарушение сроков передачи жилого помещения и машино-места), период просрочки (150 и 152 дня), степень физических и нравственных страданий Пономаренко Н.Н., которая не смогла получить спорные объекты недвижимости в предполагаемый срок и вынуждена была доказывать обоснованность своих требований в суде.

Доказательств завышенного размера определенной судом компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

    Кроме того, установив факт нарушения предусмотренных договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства на 150 и на 152 дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

    Однако при определении размера такой неустойки районный суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 27.11.2021 и 29.11.2021, которая составляла 7,5 % годовых.

    В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Латириус» оспаривает законность такого расчета, полагая, что подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая 30.06.2021, которая составляла 5,5 % годовых.

    Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта (подобное толкование содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ 17-26 и от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654).

    В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    В период с 15.06.2021 по 23.07.2021 ключевая ставка составляла 5,5 % годовых.

    Поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве срок передачи объектов долевого строительства участнику определен не позднее 30.06.2021, то размер неустойки до даты фактической передачи объектов составляет 982 570 руб. 96 коп. (17 864 926,5 х 150 х 2 / 300 х 5,5%) и 88 727 руб. 47 коп. (1 592 000 х 152 х 2 / 300 х 5,5%) соответственно.

    Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Латириус» в пользу истца за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи Пономаренко Н.К. объектов долевого строительства, составляет 1 071 298 руб. 43 коп., следовательно, решение в данной части подлежит изменению.

    Изложенные обстоятельства влекут также изменение размера штрафа, взысканного с ответчика и рассчитанного в размере 50 % от присужденных потребителю сумм неустойки и компенсации морального вреда.

    С учетом указанного решение подлежит изменению и в части штрафа, размер которого должен составлять 545 649 руб. 22 коп. ((1 071 298,43 + 20 000) * 50 %).

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «Латириус» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 904 руб.

    Между тем, как установлено выше, решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

    Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    В такой ситуации решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также следует изменить, уменьшив ее сумму до 13 556 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения несостоятельны.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам в решении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Между тем, признаков недобросовестности в действиях истца не усматривается.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным законом. Однако в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт нарушения сроков передачи объектов, фактическое уклонение ответчика от добровольной уплаты неустойки.

Учитывая названные обстоятельства, а также предмет договоров участия в долевом строительстве, которым является жилое помещение и машино-место, цену договоров и общий размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом изменения решения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По аналогичным основаниям отклоняются также доводы о необходимости снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от своевременной приемки объектов со ссылкой на направление соответствующего уведомления 05.10.2021 не принимаются во внимание.

Изложенные обстоятельства, в любом случае, не опровергают установленного судом факта нарушения срока передачи объектов, поскольку указанное обязательство должно было быть исполнено в любом случае до 30.06.2021.

Кроме того, 3.3.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уклонения участника от приемки объекта в течение 14 дней с момента получения сообщения о готовности, застройщик не ранее, чем на пятнадцатый день со дня получения участником сообщения составляет односторонний акт о передаче объекта с указанием этих обстоятельств. При этом обязательство застройщика считается исполненным надлежащим образом.

Между тем, ответчик предусмотренным договором механизмом не воспользовался, подписанные сторонами акты датированы 27.11.2021 и 29.11.2021, опись вложения в заказное письмо, отправленное 05.10.2021 ООО «СЗ «Латириус» не представило.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Пономаренко Н.Н. проживает в г. Омске, а строительство объектов ответчиком осуществлялось в г. Москве, судебная коллегия не усматривает факта уклонения истца от приемки объектов и признаков злоупотребления правом со стороны Пономаренко Н.Н.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Латириус» заявляло о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023.

Районный суд отказал в предоставлении отсрочки, сославшись лишь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ.

    Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

    Так, с 29.03.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Абзацем 5 п. 1 названного постановления предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

    В абзаце 6 того же пункта указано, что в отношении применения предусмотренных в нем неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

    Поскольку требования об уплате неустойки и штрафа, взысканных в настоящем деле, предъявлялись к застройщику до 29.03.2022, исковое заявление подано в суд также ранее названной даты, неустойка и штраф правомерно начислены, однако суд обязан был предоставить отсрочку в их уплате до 31.12.2022.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Латириус» являются частично обоснованными, решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также отмене в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате неустойки и штрафа, с принятием нового решения в отмененной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2022 изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» (№ <...>) в пользу Пономаренко Н. Н. (паспорт № <...>) неустойку за несвоевременную передачу объектов в размере 1 071 298 рублей 43 копейки, штраф в размере 545 649 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13 556 рублей.

Отменить решение в части отказа в предоставлении отсрочки по оплате неустойки и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку по оплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Латириус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.