Решение по делу № 8Г-40574/2022 [88-6284/2023 - (88-43903/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6284/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1067/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» ФИО10 ФИО11 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» (далее – СНТ «Аврора») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12., в котором просило суд обязать ответчика сообщить СНТ «Аврора» в письменном виде показания электросчетчика, установленного в домовладении на участке № 54 в квартале Ласточка СНТ «Аврора» для начисления размера оплаты за потребленную электроэнергию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; а также взыскать с ФИО13. в пользу СНТ «Аврора» задолженность по обязательному членскому взносу за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 5 175 руб., электроэнергии за ноябрь 2021 года в размере 485, 53 руб., пени за период с августа 2021 года по март 2022 года в размере 251, 04 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, представив заявление, в котором:

- отказался от иска в части возложения на ФИО14 обязанности сообщить СНТ «Аврора» показания электросчетчика, взыскания задолженности по обязательным членским взносам в сумме 5 175 руб., платы за электроэнергию – 485, 53 руб., пени 251,04 руб.;

-просил суд взыскать с ФИО15 в пользу СНТ «Аврора» пеню за апрель 2022 года в сумме 82, 08 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 156 руб., оплате услуг представителя – 5 000 руб.; в доход бюджета - госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

С ФИО16 в пользу СНТ «Аврора» взысканы пени за апрель 2022 г. в размере 82,08 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые затраты в размере 156 руб.

В удовлетворении требований СНТ «Аврора» к ФИО17 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. – отказано.

С ФИО18. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.;

Производство в части требований СНТ «Аврора» к ФИО19. о возложении обязанности, взыскании задолженности по членским взносам прекращено в связи с принятием отказа истца от данных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного процессуального вопроса.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При этом, поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части рассмотрения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии отсутствуют основания для их проверки в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требований СНТ «Аврора» о возмещении со стороны ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суды исходили из того, что представленный в обоснование заявленных требований договор возмездного оказания услуг (юридических) № 44 от 1 апреля 2019 года заключен с ООО «Сарпинец», в то время как в рамках рассмотрения дела интересы СНТ «Аврора» представлял ФИО20., действовавший на основании доверенности, выданной СНТ «Аврора» как физическому лицу, а не сотруднику ООО «Сарпинец».

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из текста оспариваемых актов не следует, что отказ от иска связан с иными обстоятельствами нежели добровольное погашение задолженности, следовательно, истцы права на возмещение судебных расходов имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор № 44 на оказание правовой помощи, заключенный 1 апреля 2019 года между СНТ «Аврора» (заказчик) в лице председателя ФИО21 и ООО «Сарпинец» (исполнитель) в лице директора ФИО22., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет консультационные услуги в области права, представляет интересы заказчика в суде (п.п. 1.1,1.2 договора).

В качестве доказательств оплаты юридических услуг СНТ «Аврора» представило платежное поручение № 90, согласно которому 10 апреля 2022 года товарищество перечислило ООО «Сарпинец» по счету № 11 от 10 апреля 2022 года в рамках договора № 44 от 1 апреля 2019 года и приложения к нему от 5 апреля 2022 года денежную сумму в размере 85 000 руб.

В счет на оплату от 10 апреля 2022 года, составленный и подписанный руководителем ООО «Сарпинец» ФИО23., включены услуги, в том числе по составлению и направлению в суд иска к ФИО24 участию в судебном заседании.

В п. 2.1 договора № 44, заключенного между СНТ «Аврора» и ООО «Сарпинец», указано, что заказчик обязуется выдать надлежаще оформленную доверенность на имя представителя исполнителя с соответствующими полномочиями.

При этом Ивашов В.А., представлявший по доверенности интересы СНТ «Аврора» в рамках настоящего дела, является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сарпинец».

В данном случае, выдача лицом, участвующим в деле, доверенности на представительство его интересов в суде директору организации, оказывающей в силу договора юридические услуги, в том числе услуги судебного представительства, не противоречит закону, и не опровергает факт несения судебных расходов в виде оплаты услуг организации, чей работник непосредственно выступал представителем в суде.

Таким образом, вышеуказанные нормы права были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные нарушения суда первой инстанции не исправил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «Аврора» к Петровой Н.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к ФИО25 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальном решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года – оставить без изменения.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.Ю. Брянский

                                        Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6284/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-606/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                          16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к ФИО26 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» ФИО27 ФИО28 поддержавших доводы жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» к ФИО29 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальном решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2022 года – оставить без изменения.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     В.Ю. Брянский

                                        Е.В. Иванова