Решение по делу № 8Г-13111/2022 [88-14007/2022] от 13.05.2022

КОПИЯ

77RS0018-01-2019-011424-50

I инстанция – Самороковская Н.В.

II инстанция – Клюева А.И., Аванесова Г.А. (докладчик), Суслов Д.С.

Дело № 88-14007/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25963/2019),

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее – Договор поручительства). В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о погашении задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 579, 27 руб., включающую: основной долг в размере 54 717,89 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 57 759,72 руб.; штрафные санкции в общей сумме 33 101,66 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111,59 руб.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 117 477,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 111,59 руб.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились в следующем.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком и поручителем ФИО10 с августа 2015 г. предусмотренных этим договором и Договором поручительства обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения заемщиком и поручителем требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика и поручителя от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга в размере 54 717,89 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 759,72 руб.

Районный суд признал правильным расчет договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выполненный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер штрафных санкций составил 342 624,82 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необходимым по собственной инициативе снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. размер договорной неустойки (штрафных санкций), взыскания которых истец просил в размере 33 101,66 руб., рассчитанном, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в ее действующей редакции следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При разрешении в настоящем деле требований истца о взыскании договорной неустойки (штрафных санкций) судом первой инстанции не были применены приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого заочного решения суда приведена ссылка на статью 333 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О,, а также сделан общий вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафных санкций) нарушению заемщиком-гражданином своих обязательств по Кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 195-198 ГПК РФ в судебном решении не приведено основанных на законе мотивов, по которым районный суд счел возможным снизить ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, договорную неустойку (штрафные санкции), размер взыскания которой сам Банк ограничил двукратной ключевой ставкой Банка России, а также расчет минимального размера такой неустойки (штрафных санкций) за указанный в иске период времени с применением однократной ключевой ставки Банка России.

В нарушение статей 2, 67, 196-199, 327, 327.1, 329 ГПК РФ при проверке заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не привела мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения в настоящем деле размера штрафных санкций, предусмотренных условиями Кредитного договора ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Вместе с тем, поскольку вопреки требованиям статей 196-199 ГПК РФ и разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в резолютивной части обжалуемого заочного решения суда от 14 ноября 2019 г. отсутствует указание на частичное удовлетворение исковых требований, не указана та часть исковых требований, которая удовлетворена и в удовлетворении которой истцу отказано, а вся взысканная задолженность указана одной суммой без выделения взысканных судом сумм основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, неверное определение районным судом размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, привело к неверному указанию в резолютивной части судебного решения суммы взысканной задолженности по Кредитному договору.

Поскольку в настоящем деле судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, повлекшими не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в полном объеме, в том числе в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, в отношении которых истец не привел доводов несогласия с судебными актами, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи