Решение по делу № 2-3250/2022 от 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3250/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Кислинской Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО "Сбербанк России" и Кислинская Ольга Петровна заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх9514 по эмиссионному контракту № 0607-Р-310463453 от 20.07.2010. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 18.05.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №427601хххххх9514 в размере 68 059,64 рублей, а также     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кислинская О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, до начала заседания направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью и невозможностью явки в судебное заседание. Суд полагает, что указанная причина неявки ответчика в суд не является уважительной, соответствующих доказательств о невозможности явки не представлено, равно как и доказательств невозможности обеспечения явки представителя в суд.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.07.2010 Кислинская О.П. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в рублях РФ, на основании чего, ответчику выданы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми клиент был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Материалами дела подтверждено, что ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №427601хххххх9514 по эмиссионному контракту № 0607-Р-310463453 от 20.07.2010, также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из материалов дела следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых, кредитный лимит составляет 60 000 рублей

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что с использованием кредитной карты им совершались расходные операции.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати шести календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.10. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойки в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.2.11. Условий, в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

13.01.2022 банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки на общую сумму 66 706,19 руб. в срок до 14.02.2022. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписанием кредитного договора заемщик согласился с его условиями, при этом, доказательств того, что договор был заключен под принуждением, вопреки воле ответчика, в деле не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 68 059,64 руб., состоящая из просроченных процентов – 6 659,50 руб., просроченного основного долга – 59 956,08 руб. неустойки – 694,06 руб., комиссии банка – 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.04.2022, отменен судебный приказ от 11.03.2022 по гражданскому делу №2-764/2022 о взыскании с Кислинской О.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, иной расчет задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте №427601хххххх9514 в размере 68 059,64 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд учитывает, что расчет неустойки представлен истцом по состоянию на 15.02.2022 года (л.д. №18-19), в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 241,79 руб., оплаченной по платежным поручениям №531471 от 22.02.2022 на сумму 1120,89 руб., №226136 от 26.05.2022 на сумму 1120,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Кислинской Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кислинской Ольги Петровны (паспортные данные: №..., выдан: дата., ***, код подразделения: №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте №427601хххххх9514 в размере 68 059,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,79 рубль, а всего 70 301,43 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.