Решение по делу № 33-2997/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-2997/2023

2-745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                               18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Зиновьева А.А., ответчиков Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А. на решение              Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Зиновьева А.А. к Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. о демонтаже хозяйственных построек и сооружений и по встречному исковому заявлению Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. к Зиновьева А.А. об устранении препятствий в пользовании, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев А.А. обратился в суд с указанным выше иском к         Дмитриеву А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. по тем основаниям, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего истцу, и №, принадлежащего ответчикам.

Между тем, хозяйственная постройка, используемая ответчиками как гараж, а также забор с навесом частично находятся на его земельном участке, а частично на расстоянии менее одного метра от смежной границы, чем нарушаются его права на полноценное пользование своим земельным участком, а также создаются условия для порчи его имущества в виду стока воды и схода снега с указанных объектов.

Просил суд обязать ответчиков демонтировать все хозяйственные постройки и сооружения в части их нахождения на смежном земельном участке № и на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков № и №, организовав сток воды, сход снега и льда таким образом, чтобы исключить их попадание на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании Зиновьев А.А. уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ответчиков обеспечить отступ навеса от границы между земельными участками, установленной апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.10.2020 года, на 1 метр в соответствии с абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016, обязать ответчиков оборудовать навес системой водоотведения, обеспечивающей предотвращение попадания сточных вод на его участок, соответствующий требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017. Обязать ответчиков демонтировать бетонный фундамент, на котором расположен забор вдоль стены жилого дома № по (адрес), взыскать с ответчиков 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Дмитриевы обратились в суд с указанным выше встречным иском к Зиновьеву А.А. по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

По адресу (адрес) проживает Зиновьев А.А., его участок граничит с земельным участком ответчиков.

Из плана принадлежащего им земельного участка видно, что баня, сарай, летняя кухня и другие надворные постройки Зиновьева А.А. проходят по границе их земельного участка.

В результате того, что Зиновьевым А.А. при застройке нарушены нормы и правила застройки и противопожарные нормативы, его хозяйственные постройки создают для них угрозу жизни и здоровью, нарушают их права, предусмотренные законом. Крыши хозяйственных построек являются двускатными, высокими. Водоотводы и снегозадержание на крышах отсутствуют, в результате чего весь снег зимой падает на их земельный участок, а весной при таянии снега и в дождь вся вода также заливается на их земельный участок. Крыши хозяйственных построек железные и крашеные. Периодически Зиновьев А.А. зачищает их от старой краски и ржавчины разными химикатами, в результате вся химия дождями и ветром смывается и сдувается на их земельный участок, создавая угрозу их здоровью. Также все надворные постройки, принадлежащие Зиновьеву А.А., в связи с тем, что они построены с нарушением правил застройки, летом создают тень на их земельном участке, из-за чего у них ничего не растет, с учетом уточнения в судебном заседании ответчики просили:

-обязать Зиновьева А.А. произвести демонтаж кровли надворных построек (баня, сарай, летняя кухня и др.), расположенных по адресу: (адрес), путем переоборудования кровли всех надворных построек с двускатной на односкатную;

-обязать Зиновьева А.А. привести систему организованного наружного водоотвода, установленного на карнизной части крыши жилого дома по       (адрес), в соответствие с п. 9.7 СП 17.13330.2017, путем монтажа водосточной трубы диаметром не менее 11 см.;

-обязать Зиновьева А.А. привести систему снегозадерживающего устройства в соответствие с п. 9.11 СП 17.13330.2017, путем установки снегозадерживающего устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши.

В судебном заседании представитель истца Давлетов Р.Н. исковые требования полностью поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Дмитриев А.А. и Дмитриева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Зиновьева А.А. возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2022 года исковые требования Зиновьева А.А. к Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. о демонтаже хозяйственных построек и сооружений удовлетворены частично, суд постановил:

-обязать Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. обеспечить отступ навеса от границы между земельными участками на 1 м в соответствии с абз.4 п. 7.1СП 42.13330.2016;

-обязать Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. оборудовать навес системой водоотведения, обеспечивающей предотвращение попадания сточных вод на участок Зиновьева А.А., соответствующий требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017;

-обязать Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. демонтировать бетонный фундамент, на котором расположен забор вдоль стены жилого (адрес).

Встречные исковые требования Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. к Зиновьева А.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворены, постановлено:

-обязать Зиновьева А.А. произвести демонтаж кровли надворных построек, расположенных по адресу: (адрес), путем переоборудования кровли всех надворных построек с двускатной на односкатную;

-обязать Зиновьева А.А. привести систему организованного наружного водоотвода, установленного на карнизной части крыши жилого дома по (адрес), в соответствие с п. 9.7 СП 17.13330.2017 путем монтажа водосточной трубы диаметром не менее 11 см.;

-обязать Зиновьева А.А. привести систему снегозадерживающего устройства в соответствие с п. 9.11 СП 17.13330.2017 путем установки снегозадерживающего устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса).

С таким решением суда первой инстанции Зиновьев А.А. не согласился, полагает, что примечание 1 п. 2.10 СНиП 2.07.01-89 к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может. Удовлетворяя требования о демонтаже и переоборудовании кровли с двускатной на односкатную, суд не установил, имеется ли такая техническая возможность, а также не рассмотрел иные возможные варианты устранения схода снега и стока воды на участок Дмитриевых, которые соответствовали бы принципу соразмерности и разумности, например оборудование кровли хозяйственных построек системами снегозадержания и водоотведения. Другие установленные экспертом нарушения строительных и градостроительных норм являются несущественными, просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

С указанным выше решением также не согласились и ответчики Дмитриев А.А., Дмитриева Е.В., Дмитриева Е.А., Дмитриева М.А., которые просят решение суда первой инстанции отменить в части возложения на них обязанности демонтировать бетонный фундамент, на котором расположен забор вдоль стены жилого дома № по (адрес) в (адрес), при это апеллянты в жалобе указывают, что если ими будет обеспечен отступ навеса на расстоянии одного метра от границы земельных участков, то, по их мнению осуществлять демонтаж бетонного фундамента забора не будет являться необходимым, поскольку осадки с начеса будут падать исключительно на территорию принадлежащего им земельного участка, кроме того, апеллянты указывают, что согласно заключению эксперта фундамент не разрушается, а отслоилась штукатурка снаружи, что могло произойти и в результате неосторожного полива земельного участка самим Зиновьевым А.А.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя Зиновьева А.А.      Давлетова Р.Н., а также ответчиков Дмитриеву Е.В. и Дмитриева А.А., доводы своих апелляционных жалоб поддержавших, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

    В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу ст.ст. 304, 305 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.        Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес), является          Зиновьев А.А.

Собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес)», являются Дмитриев А.А., Дмитриева Е.В., Дмитриева Е.А., Дмитриева М.А., Дмитриев И.А., между сторонами возник спор в отношении соответствующих строений принадлежащих как одной, так и другой стороне, а также относительно обстоятельств использования данных строений, в частности, Зиновьев А.А. полагал, что навес, возведенный на земельном участке Дмитриевых и бетонный фундамент, на котором Дмитриевы возвели забор, разделяющий их смежные участки, наносят вред его имуществу, то есть нарушают его права.

Обращаясь со встречным иском Дмитриевы полагали, что наличие двускатной крыши на хозяйственных постройках, принадлежащих    Зиновьеву А.А. и отсутствие надлежащей системы водоотвода и снегозадерживающего устройства, в свою очередь нарушают их права, а также создают угрозу жизни и здоровью.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, включая заключение назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, судом и было принято решение, с которым не согласны стороны.

Вместе с тем, изложенные в решении выводы, в полной мере не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Так, согласно заключению эксперта № от (дата), система водоотведения (водосточный желоб вдоль ската без водосточной трубы), организованная на крыше навеса во дворе (адрес), недостаточна для отведения воды за пределы участка, принадлежащего Зиновьеву А.А. Установленная система фактически представляет собой желоб, выполненный из обрезанной полипропиленовой канализационной трубы, без монтажа водосточных труб в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017. Недостаточный свес кровли и деформация желоба приводят к сходу осадков непосредственно на территорию земельного участка, принадлежащего Зиновьеву А.А. (т.е. сток воды осуществляется мимо желоба). При сохранении навеса во дворе дома (адрес) необходимо выполнить монтаж системы водоотведения в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017 с использованием водосточной системы заводского изготовления с монтажом водосточных труб, обеспечивающих отвод воды за пределы участка. Для схода осадков с навеса непосредственно в водосточный желоб увеличить вынос свеса кровли навеса. В целях предотвращения схода снежных масс в существующее пространство между навесом и жилым домом Зиновьева А.А. необходимо обеспечить отступ навеса от границы между земельными участками на 1 м в соответствии с абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016. С учетом ограниченного пространства между жилым домом и ограждающими конструкциями навеса (как следствие недостаточная вентиляция) скопление снега, падающего как с крыши жилого дома №, так и с навеса по (адрес), может оказать негативное влияние на состояние фундамента жилого дома (адрес). Бетонный фундамент, на котором расположен забор вдоль стены жилого дома (адрес), влияет на отток сточных вод (ограничивает естественный отток воды с отмостки жилого дома (адрес)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Зиновьева А.А. о демонтаже бетонного фундамента, обеспечении отступа навеса и монтаже водосточных труб на навесе подлежат удовлетворению, так как допущенные нарушения со стороны ответчиков нарушают его законные права и интересы.

Вместе с тем, судом не учтено, что из заключения эксперта следует, что при обеспечении указанного в экспертном заключении отступа, а также при демонтаже названного выше бетонного фундамента, сток с указанного навеса будет обеспечен на земельный участок ответчиков, а при таких обстоятельствах монтаж водосточных труб на навесе не является необходимым, может быть установлен только при желании воспользоваться таким правом самими ответчиками, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков в той части, что при обеспечении указанного отступа может не осуществляться демонтаж фундамента, на котором расположен указанный навес и забор вдоль стены жилого дома №, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что бетонный фундамент влияет на отток сточных вод, что в свою очередь негативно сказывается на состоянии данного жилого помещения.

При разрешении встречного иска, суд сослался на тоже заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что согласно данному заключению хозяйственные постройки в границах земельного участка по (адрес), возведены с нарушением примечания 1 п. 2.10 СНиП 2.07ю01-89* (не соблюден минимальный отступ от границы 1м). Скат крыш хозяйственных построек, расположенных вдоль границы между земельными участками, ориентирован в сторону соседнего земельного участка по            (адрес)». С учетом границы, внесенной в ЕГРН на основании апелляционного определения от (дата), расстояние от построек до границы составляет 0,63 см. Крыши хозяйственных построек не оборудованы снегозадерживающими устройствами и системами организованного наружного водоотвода. Таким образом, возможно попадание снега и дождя с крыши хозяйственных построек на территорию соседнего участка по (адрес). С учетом направления ската крыш хозяйственных построек существует возможность лавинообразного схода снега. Система организованного наружного водоотвода, установленная на карнизной части крыши жилого дома по (адрес), не соответствует п. 9.7 СП 17.13330.2017. Для приведения системы в соответствие необходимо смонтировать вторую водосточную трубу либо увеличить диаметр существующей водосточной трубы до диаметра, при котором обеспечивалось бы условие, указанное в п. 9.7 СП 17.13330.2017 (т.е. диаметр трубы не менее 11см). Монтаж снегозадерживающего устройства не в полной мере соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 (устройство расположено выше несущей стены). Снегозадерживающее устройство не обеспечивает абсолютной защиты от схода снега с крыши, а лишь препятствует его лавинообразному сходу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в исследовательской части указанного заключения экспертом указано, что по результатам анализа экспертом сделан вывод, что фактически имеется угроза жизни и здоровью граждан в связи с лавинообразным сходом снега с крыши летней кухни домовладения по (адрес) (исходя из обязательности монтажа снегозадерживающих устройств и фактических условий использования земельного участка по (адрес)). Для исключения угрозы жизни и здоровью необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017, а при таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Зиновьева А.А. обязанности произвести демонтаж кровли надворных построек путем переоборудования кровли всех надворных построек с двускатной на односкатную, подлежит изменению.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым добавить резолютивную часть решения суда первой инстанции дополнительным абзацем, в котором указать, что в остальной части в удовлетворении исковых требований Зиновьева А.А., а также в удовлетворении встречного иска ответчиков Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А. отказать, поскольку к такому выводу приходит судебная коллегия исходя из представленных в материалы дела доказательств.

    В остальной части решение суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, оснований для изменения, либо отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2022 года 22 года изменить, изложив данное решение с абзацев со второго по седьмой в следующей редакции:

-обязать Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. обеспечить отступ навеса от границы между земельными участками на 1 м в соответствии с абз.4 п. 7.1СП 42.13330.2016;

-обязать Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. демонтировать бетонный фундамент, на котором расположен указанный выше навес и забор вдоль стены жилого дома (адрес).

Встречные исковые требования Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А., Дмитриеву И.А. к Зиновьева А.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Зиновьева А.А. на крыше хозяйственной постройки - летней кухне установить снегозадерживающие устройства в соответствие с п. 9.11 СП 17.13330.2017.

Обязать Зиновьева А.А. привести систему организованного наружного водоотвода, установленного на карнизной части крыши жилого дома по (адрес), в соответствие с п. 9.7 СП 17.13330.2017 путем монтажа водосточной трубы диаметром не менее 11 см.

Обязать Зиновьева А.А. привести систему снегозадерживающего устройства в соответствие с п. 9.11 СП 17.13330.2017 путем установки снегозадерживающего устройства на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса).

    Дополнить резолютивную часть решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2022 года дополнительным абзацем, в котором указать: «в остальной части в удовлетворении исковых требований Зиновьева А.А., а также в удовлетворении встречного иска ответчиков Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А. отказать.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Зиновьева А.А., ответчиков Дмитриева А.А., Дмитриевой Е.В., Дмитриевой Е.А., Дмитриевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.