Решение по делу № 11-96/2017 от 28.06.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой В.С.,

с участием истца Бурцева К.Ю.,

ответчика администрации <адрес> по доверенности С.,

ответчика ООО «ДЭУ» в лице представителя Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева К.Ю. к администрации <адрес>, ООО «ДЭУ», МКУ «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев К.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «ДЭУ» о взыскании материального ущерба, указывая, что <дата> в *** часов *** минуты у <адрес> он, управляя автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоины на дорожном покрытии) размерами ***, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Размеры выбоины превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ.

Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта его машины составляет *** рублей.

Бурцев К.Ю. просит взыскать материальный ущерб *** рублей, расходы по оценке *** рублей, госпошлину *** рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от <дата> по делу в качестве соответчиков привлечено МКУ «СГХ».

<дата> по данному делу вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с администрации <адрес> в пользу Бурцева К.Ю. в счет возмещения ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы-***, госпошлину-*** рублей, а всего *** рублей.

В иске к ООО «ДЭУ», МКУ «СГХ» отказать».

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку <дата>. с ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, поэтому администрация <адрес> является ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Бурцеву К.Ю. отказать.

Истец Бурцев К.Ю., представитель ООО «ДЭУ» просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Законность решения мирового судьи проверена в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в *** часов *** минуты у <адрес> Бурцев К.Ю., управляя автомобилем Лада-Веста, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоины на дорожном покрытии) размерами ***, в результате которого были повреждены правый диск с покрышкой..

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца Бурцева К.Ю. с учетом износа составила *** рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было правомерно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги у <адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.

Таким образом, вследствие ненадлежащего состояния дороги автомашина истца Бурцева К.Ю. получила механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что им является администрация <адрес>, поскольку обязанность по обеспечению выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. 3.1 Устава возложена на данное учреждение администрацией городского округа <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно взыскал с администрации <адрес> в пользу Бурцева К.Ю. причиненный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы-***, госпошлину-*** рублей, а всего *** рублей.

При этом мировой судья обоснованно отклонила доводы ответчика администрации <адрес> о том, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ООО «ДЭУ» в силу следующих оснований.

<дата>г. между МКУ «СГХ» и ООО «ДЭУ» был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>.

Согласно п. *** указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов, площадей, скверов и иных элементов обустройства в границах городского округа <адрес>, принятых на содержание согласно Приложению №, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее - Техническое задание) (Приложение №) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № и № и положениями настоящего Контракта.

Согласно Техническому заданию (приложение №) в состав оказываемых услуг входит: оказание услуг по содержанию и регулярной санитарной очистке территории <адрес>: подлежат содержанию и регулярной санитарной очистке территории <адрес>, ямочный ремонт с <дата> по <дата> площадью *** кв.м.

Согласно п. ***.л. Приложения № допустимы повреждения (выбоины) более *** см на проезжей части в весенней период до *** кв.м. на *** кв.м. покрытия.

Директор МКУ «СГХ» в письмах от <дата> и от <дата> в адрес ООО «ДЭУ» указал о необходимости устранения выбоин в дорожном покрытии с указанием конкретных улиц, причем среди них <адрес> не значится.

Согласно акту приемки выполненных работ за <дата> по контракту от <дата> объем выполненных работ считать выполненным

Из материалов дела усматривается, что вины водителя в нарушении ПДД не имеется, на администрации лежит обязанность по содержанию дорог на данном участке дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности на администрацию <адрес>.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судьи оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

       Судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Судья                                                                           В.А.Леснова