Решение по делу № 33-3859/2021 от 06.05.2021

Дело № 33-3859/2021

№ 2(2)-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ясненского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Терещенко О. В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Терещенко О.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2020 № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 400 000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 24.07.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado» г/н ***, принадлежащее на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. 26.07.2017 года заявитель обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в согласованный срок поврежденное транспортное средство было осмотрено. От независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку полис виновника ДТП был заключен после 27.04.2017 года, 31.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило заявителя о том, что признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА. Не согласившись с формой страхового возмещения, заявитель самостоятельно организовал проведение оценки, после чего обратился с иском в Центральный районный суд г. Оренбурга, решением от 02.04.2019 по делу № 2-164/2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.07.2019 № 33-5369/2019, форма страхового возмещения изменена, с ПАО Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 77 300 руб., штраф в размере 38 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Заявитель предъявил страховщику требование о выплате неустойки, сообщив, что сумму неустойки необходимо выдать через кассу страховщика наличными. 26.11.2019 года страховщик письмом от 27.11.2019 года сообщил заявителю, что денежные средства в размере 77 300 руб. могут быть получены наличными в кассе ПАО СК «Росгосстрах». Однако за получением денежных средств заявитель не явился.

Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия по размеру подлежащего возмещению вреда, исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу № 33-5369/2019, до вступления в законную силу решения по этому делу, срок исполнения обществом данной обязанности не мог быть нарушен.

Страховщик полагает исчисление неустойки на заявленный потерпевшим срок неверным, поскольку размер страхового возмещения по настоящему обязательству был решен только по окончанию рассмотрения дела № 33-5369/2019. Следовательно, неустойка не может быть рассчитана за указанный истцом период, а должна рассчитываться с даты вступления решения суда № 33-5369/2019 в законную силу, что согласуется с пунктом 4.26 Правил ОСАГО, согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 145 324 руб., исходя из расчета: 77 300 руб. * 188 дней (с 24.07.2019 по 28.01.2020) * 1% = 145 324 руб.

Финансовым Уполномоченным при принятии вышеуказанного решения о взыскании неустойки не было учтено вышеизложенное, следовательно, выводы оспариваемого решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем истец полагал его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2020 года №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Терещенко О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствовал о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ясненского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Терещенко О. В. отказано.

Указано на самостоятельное исполнение решения финансового уполномоченного от 28 января 2020 года.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое, которым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 150 Prado», государственный регистрационный номер ***, под управлением Терещенко М.О., собственником которого является Терещенко О.В., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер ***, под управлением Кивелева Ю.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser 150 Prado» получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Кивелев Ю.Н.

Гражданская ответственность водителя Терещенко М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Кивилева Ю.Н. - в СПАО «Ингосстрах».

27 июля 2017 года Терещенко О.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Вектор Авто».

Не согласившись с выданным направлением, Терещенко О.В. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Терещенко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по допросу эксперта в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 650 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

30.10.2019    года Терещенко О.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

26.11.2019    года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Терещенко О.В. о принятом решении осуществить выплату неустойки в размете 77 300 рублей 00 копеек, однако, документ, подтверждающий выплату, не предоставлен.

Терещенко О.В. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного № от 28.01.2020 года требования Терещенко О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – удовлетворены.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что страховщик выплату страхового возмещения в соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга не произвел, в связи с чем признал законной неустойку за период с 16 августа 2017 года по 24 июля 2019 года в размере 400 000 рублей (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), исходя из расчета: 77 300 рублей х 708 дня х 1% = 547 284 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 78, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения о взыскании со страховщика в пользу Терещенко О.В. по причине несвоевременного исполнения решения неустойки в сумме 400 000 рублей, оснований для снижения которой не усмотрел.

ПАО «СК «Росгосстрах» не согласилось в решением суда, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выводов в неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходя из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка за период с 16.08.2017 года по 24.07.2019 года в размере 400 000 руб. не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В связи с изложенным, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного не является незаконным и необоснованным, в целом, оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Поскольку решением суда отказано в удовлетворении иска в полном объеме с указанием на самостоятельное исполнение решения финансового уполномоченного и учитывая, что подлежащая взысканию со страховщика в пользу потребителя неустойка, подлежит снижению с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Терещенко О. В. удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 28 января 2020 года № У-19-90669/5010-003 изменить, взыскав с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Терещенко О. В. неустойку в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи