Решение по делу № 77-3106/2016 от 02.12.2016

Судья: Г.К.Самигуллина Дело №77-3106/2016

р е ш е н и е

14 декабря 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрел жалобу Рубцовой О.М. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан №18810116150926003623 от 26 сентября 2015 года Рубцова О.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Рубцова О.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2015 года, примерно в 07 часов 29 минут, на 61 км автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск водитель автомобиля «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Рубцова О.М., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час при разрешенной скорости движения 70 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», имеющего функции видеозаписи.

Отказывая в удовлетворении жалобы Рубцовой О.М. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 26 сентября 2015 года, судья городского суда исходил из того, что представленные Рубцовой О.М. доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов дела следует, что судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на указанное постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права.

Из содержания п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В своей жалобе заявитель Рубцова О.М. указала, что 11 сентября 2015 года автомобиль «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком ...., ею продан по договору купли-продажи Елтаеву Б.К.

В подтверждение доводов своей жалобы Рубцовой О.М. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 11 сентября 2015 года, заключенного между ней и Елтаевым Б.К. (л.д.33), копия карточки учета транспортного средства, из содержания которой видно, что автомобиль «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком ...., владельцем которого является Рубцова О.М., снят с учета 12 сентября 2015 года в связи с убытием за пределы Российской Федерации (л.д.23).

Вместе с тем, изложенные обстоятельства судьей нижестоящей инстанции не были оценены правильно.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях Рубцовой О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном и являются основанием для освобождения Рубцовой О.М. от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан №18810116150926003623 от 26 сентября 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рубцовой О.М. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан №18810116150926003623 от 26 сентября 2015 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Рубцовой О.М. отменить, производство по делу - прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Судья: