Решение по делу № 33-3083/2022 от 22.04.2022

Судья Макиев А.Д.                                       Дело № 33-3083/2022

                                                                                                 (1-я инст. № 2-73/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего        Гавриленко Е.В.

судей:                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                 Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобылянской Веры Владимировны к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

третьи лица: Кучеренко Антон Александрович, Крылов Сергей Анатольевич, Хайдаров Хусан Ибрахимович, Иванов Павел Иванович,

по апелляционному представлению помощника прокурора города Нижневартовска Захаровой А.Б. на решение Нижневартовского городского суда от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в пользу Кобылянской Веры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальных требований Кобылянской Веры Владимировны к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника».

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заслушав прокурора Киргизова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кобылянская В.В. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является <данные изъяты> и <данные изъяты>. В конце июля 2020 года получила в домашних условиях травму <данные изъяты>, вследствие чего начались боли <данные изъяты>. На прием к участковому терапевту записалась на 08.08.2020, в связи с наличием <данные изъяты> с 2018 года терапевт поставила в очередь для прохождения МРТ, которое она смогла пройти только через месяц. Талон на МРТ дали на сентябрь 2020 года. Неоднократно говорила проводившему исследование специалисту, что у нее <данные изъяты>, что могут быть <данные изъяты>. После исследования МРТ 11.09.2020 врач Крылов С.А. указал в заключении на компрессионный <данные изъяты> На основании заключения Крылова С.А. её направили к травматологу-ортопеду Кучеренко А.А., которому 15.09.2020 на приеме был передан диск с записью МРТ, пояснено о наличии у нее <данные изъяты>. Кучеренко А.А. подтвердил заключение и назначил лечение, через месяц на прием повторно. После соблюдения указаний врача самочувствие ухудшилось. 08.10.2020 на повторном приеме у травматолога-ортопеда Хайдарова Х.И. дала диск с записью МРТ и попросила его посмотреть, указав на <данные изъяты>, возможное наличие <данные изъяты>. После просмотра диска доктор назначил уколы, выписав на повторный прием 12.10.2020 с постановкой в очередь на КТ. 12.10.2020 пришла с болью на повторный прием к Хайдарову Х.И., после чего он сообщил о постановке в очередь для прохождения КТ. В этот же день она обратилась к заведующему отделением Иванову П.И. с просьбой ускорить прохождение КТ, поскольку плохо себя чувствует, сказала об <данные изъяты> и возможных <данные изъяты>, на что Иванов П.И. сказал прийти 16.10.2020, на что истец сообщила о плохом самочувствии и что ей тяжело ходить, тогда Иванов П.И. порекомендовал прийти мужу. Ей требовалась неотложная медицинская помощь и госпитализация. После возвратилась домой и не смогла двигаться. 13.10.2020 ее дочь поехала в больницу и добилась госпитализации, ее забрали на скорой помощи и отвезли в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где сделали КТ и заключение о картине <данные изъяты>. При полученной травме ходить противопоказано. Она была прооперирована и удалено <данные изъяты>, взят материал на гистологическое исследование, проведена <данные изъяты> и поставлено заключение – о наличии <данные изъяты>. 02.11.2020 её направили на госпитализацию в Нижневартовский онкологический диспансер, где подтвердили диагноз, поставленный в Нижневартовской окружной клинической больнице, диагноз Крылова С.А. не подтвердился. Зная об <данные изъяты> врачи поликлиники дали талон на обследование МРТ через месяц, тем самым нанесли физические страдания, боли и дискомфорт на лишний месяц; врач-рентгенолог Крылов С.А. поставил неверный диагноз; травматолог-ортопед Кучеренко А.А. назначил неправильное лечение, которое ухудшило плохое состояние; травматолог-ортопед Хайдаров Х.И. не исправил ошибки врачей; заведующий отделением Иванов П.И. не посчитал необходимым разобраться в проблеме. В совокупности от действий работников ответчика пришлось ждать два месяца оказания медицинской помощи Нижневартовской городской больницы, от которой она не последовала. Впоследствии выяснилось, что два месяца было противопоказано ходить. Действиями и бездействием медицинских работников ответчика нанесен вред здоровью, вследствие чего истец нуждается в лечении в специализированной клинике, прохождении реабилитации и санаторно-курортном лечении. Проводимые обследования не проведены должным образом и не выявлены <данные изъяты>, своевременно не поставлен правильный диагноз и не назначен необходимый курс лечения, что ухудшило состояние здоровья и было упущено время, за которое можно было принять все необходимые меры для недопущения развития осложнения, либо вылечиться полностью при правильном подходе. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда здоровью 600 000 руб. для прохождения лечения и реабилитации в МРНЦ имени А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Министерства Здравоохранения; 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в результате постановки неправильного диагноза и неправильного лечения; 98 008 руб. за расходы, связанные с поездкой и проживанием по обращению в МРНЦ имени А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Министерства Здравоохранения с целью проведения диагностики и лечения.

В судебном заседании истец Кобылянская В.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с требованиями указав, что дефектов медицинской помощи не допущено, в августе 2020 года истец была поставлена в очередь на получение талона для проведения исследования КТ (МРТ), но в связи с наличием очереди на проведение данных исследований смогли провести исследование лишь в сентябре 2020 года, что не повлияло на <данные изъяты> заболевание.

Третье лицо Кучеренко А.А. после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Крылова С.А., Хайдарова Х.И. и Иванова П.И., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его с 10 000 до 70 000 руб. В обоснование представления указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, а также физическим и нравственным страданиям истца, степени вины причинителя вреда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югре «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.12.2021, установлены недостатки оказания медицинской помощи Кобылянской В.В. в августе-октябре 2020 года, которые выражены в непроведении КТ или МРТ исследования после выдачи направления 11.08.2020 (МРТ исследование проведено лишь 11.09.2020, после повторной выдачи направления 07.09.2020), не назначении обезболивающих препаратов. Кроме того, врачом рентгенологом в ходе MPT-исследования от 11.09.2020 не выявлены признаки имевшегося <данные изъяты> заболевания, что привело к отсрочке установления правильного диагноза на 1 месяц и риску прогрессирования патологического процесса. В результате некачественно оказанной медицинской помощи Кобылянская В.В. испытывала дискомфорт в связи с болевым синдромом и ограничением движений в позвоночнике. Здоровье истца не восстановлено, учитывая указанные обстоятельства, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу Кобылянской В.В. подлежит увеличению до 70 000 рублей, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

В возражениях на апелляционное представление БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» указало, что Кобылянская В.В. с 2018 года состоит на диспансерном учете в БУ «Нижневартовский онкологический диспансер». В соответствии с заключением от 17.12.2021, выполненным экспертной комиссией Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам назначенной судом по ходатайству Кобылянской В.В. судебной медицинской экспертизы: из-за неустановления признаков <данные изъяты> врачом-рентгенологом в ходе MPI-исследования от 11.09.2020 и установления в ходе КТ-исследования от 13.10.2020 имело место отсрочка определения факта прогрессирования имевшегося <данные изъяты> процесса на 1 месяц. Иными методами в ходе простого осмотра пациента врачом-терапевтом, врачом-гравматологом, врачом-нейрохирургом установить (заподозрить) факт <данные изъяты> очень сложно, диагнозы данными специалистами выставлялись с учетом имевшегося заключения врача-рентгенолога. Оказание медицинской помощи Кобылянской В.В. врачами-специалистами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» осуществлялось в соответствии с установленными диагнозами. По факту существенного прогрессирования <данные изъяты> заболевания за указанный месяц не произошло, хотя в данный период ей испытывался определенный дискомфорт в связи с болевым синдромом и ограничением движений <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья Кобылянской В.В. в августе-октябре 2020 года являлось следствием естественного течения имевшейся у нее патологии (<данные изъяты>) и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациентке медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения <данные изъяты> заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому они не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе-ноябре 2020 года БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» оказывало Кобылянской В.В. медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

С 2018 года Кобылянская В.В. состоит на диспансерном учете в БУ «Нижневартовский онкологический диспансер».

Полагая, что ответчиком БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» была некачественно оказана медицинская помощь, вследствие чего ей потребовалось совершить поездку и проживание в иное медицинское учреждения для проведения диагностики и дальнейшего лечения и реабилитации, что повлекло причинение материального и морального вреда, Кобылянская В.В. обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях Федерального Закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 697 от 17.12.2021, выполненным экспертной комиссией Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда по ходатайству истца следует, что Кобылянская В.В. обратилась к терапевту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» 11.08.2020 с жалобами на боли в <данные изъяты>, по результатам которого выставлен диагноз и выдано направление на проведение МРТ, при этом не приводятся сведения о назначенном лечении и рекомендации, но учитывая наличие болевого синдрома следовало назначить обезболивающие препараты и определить рекомендации по поводу режима, двигательной активности (л.д. 5-11, том 2).

В заключении также указано, что 19.08.2020 Кобылянская В.В. обратилась к врачу-терапевту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», жалоб не предъявляла, по результатам осмотра выставлен диагноз «Здорова», сведений о прохождении МРТ или причинах его непроведения в медицинской карте нет.

07.09.2020 Кобылянская В.В. обратилась к врачу-терапевту БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» с жалобами на боли в <данные изъяты>, проведено обследование, выставлен диагноз <данные изъяты> выписано направление на КТ/МРТ грудного отдела позвоночника с целью исключения <данные изъяты> у пациентки с <данные изъяты> (что отражено в направлении), сведений о назначенном лечении и данных пациентке рекомендаций в карте не содержится.

11.09.2020 проведено МРТ-исследование <данные изъяты>, в ходе которого врачом-рентгенологом установлены признаки <данные изъяты>, назначено лечение и даны рекомендации, соответствующие общепринятой тактике ведения пациентов с <данные изъяты>.

По результатам осмотра от 22.09.2020, в отсутствие жалоб пациентки, случай был признан завершенным, выписана с выздоровлением.

12.10.2020 Кобылянская В.В. обратилась к врачу травматологу-ортопеду БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», с жалобами на боли в <данные изъяты>, выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение (анальгетики), выписано направление на компьютерную томографию (КТ), даны рекомендации.

13.10.2020 при повторном посещении выписано направление в нейрохирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

13.10.2020 Кобылянская В.В. прошла КТ <данные изъяты> в ходе которой выявлены признаки <данные изъяты>

14.10.2020 выписано направление на консультацию в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер».

По результатам консультации нейрохирурга БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 13.10.2020 с результатами проведения КТ-исследования выставлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано дальнейшее лечение у онколога.

В период с 15.10.2020 по 30.10.2020 Кобылянская В.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», где ей была проведена высокотехнологическая операция на <данные изъяты> с целью восстановления его функции и <данные изъяты>.

По результатам патогистологического исследования операционного материала диагноз <данные изъяты> заболевания подтвержден – <данные изъяты>.

Таким образом, согласно заключения экспертизы, из-за неустановления признаков <данные изъяты> врачом-рентгенологом в ходе МРТ-исследования от 11.09.2020 и установления в ходе КТ-исследования от 13.10.2020, имело место отсрочка определения факта прогрессирования имевшегося <данные изъяты> на 1 месяц. Иными методами в ходе простого осмотра пациента врачом-терапевтом, врачом-травматологом, врачом-нейрохирургом установить (заподозрить) факт <данные изъяты> очень сложно, диагнозы данными специалистами выставлялись с учетом имевшегося заключения врача-рентгенолога.

Оказание медицинской помощи Кобылянской В.В. врачами-специалистами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» осуществлялось в соответствии с установленными диагнозами.

Ухудшение состояния здоровья Кобылянской В.В. в августе-октябре 2020 года являлось следствием естественного течения имевшейся у нее патологии (<данные изъяты>) и обусловлена ее характером и тяжестью.

При этом, из ключевых недостатков оказания медицинской помощи Кобылянской В.В. в августе-октябре 2020 года можно отметить непроведение (по неуказанной причине) КТ или МРТ исследования после выдачи направления 11.08.2020, МРТ-исследование проведено лишь 11.09.2020 после повторной выдачи направления 07.09.2020. Врач-рентгенолог в ходе МРТ-исследования от 11.09.2020 не выявил признаки имевшегося <данные изъяты> заболевания, что привело к отсрочке установления правильного диагноза на 1 месяц и риску прогрессирования патологического процесса. По факту существенного прогрессирования <данные изъяты> заболевания за указанный месяц не произошло, хотя в данный период ей испытывался определенный дискомфорт в связи с болевым синдромом и ограничением движений в позвоночнике.

Оказание пациентке медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения <данные изъяты> заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому они не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья. <данные изъяты> заболевание у Кобылянской В.В. требует дальнейшего специального лечения с последующей реабилитацией.

Разрешая спор, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание заключение экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 697 от 17.12.2021, оценив указанное экспертное заключение и не усмотрев оснований не согласиться с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Кобылянской В.В. в августе-ноябре 2020 года БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» были допущены недостатки ((проведение МРТ-исследования лишь на 31 день после приема (наличие очереди и отсутствие талонов на МРТ-исследование); при наличии болевого синдрома следовало назначить обезболивающие препараты и определить рекомендации по поводу режима, двигательной активности, но сведения о назначенном лечении и рекомендациях отсутствуют; по результатам проведения 11.09.2020 МРТ-исследования <данные изъяты>, врачом-рентгенологом не были выявлены признаки имевшегося <данные изъяты> заболевания), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца и существенного прогрессирования <данные изъяты> заболевания у Кобылянской В.В. за указанный месяц не произошло, ухудшение состояния здоровья Кобылянской В.В. в августе-октябре 2020 года являлось следствием естественного течения имевшейся у нее патологии (<данные изъяты> и обусловлена ее характером и тяжестью, однако, в данный период в результате названных недостатков медицинской помощи установление правильного диагноза отсрочилось на 1 месяц, поэтому истцом испытывался определенный дискомфорт в связи с болевым синдромом и ограничением движений в <данные изъяты>, в связи с чем отказал в удовлетворении требований из указанных истцом оснований о взыскании расходов, связанных с поездкой, проживанием, лечением в МРНЦ имени А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Министерства Здравоохранения и вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в связи с допущенными БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» недостатками при оказании медицинской помощи Кобылянской В.В., суд сослался на право истца требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении в связи с виной ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в виде неверно поставленных диагнозов, принимая во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи длительным ожиданием проведения МРТ-исследования (лишь на 31 день после первичного приема), наличием болевого синдрома, при котором ответчиком не было назначено лечение и обезболивающие препараты и не определены рекомендации по поводу режима, двигательной активности, не выявлением по результатам проведения 11.09.2020 МРТ-исследования грудного отдела позвоночника наличия признаков имевшегося <данные изъяты> заболевания, характер заболевания и длительность его выявления, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что сотрудники ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в период лечения в лечебном учреждении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» причинили вред здоровью Кобылянской В.В., так как недостатки оказанной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» медицинской услуги, не являлись причиной возникновения <данные изъяты> заболевания у истца и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии (<данные изъяты>) и обусловлены ее характером и тяжестью, не повлекли ухудшение здоровья Кобылянской В.В.

Указанные выводы суда согласуются с заключением экспертов от 17.12.2021, выполненным по определению суда.

Судебная коллегия полагает указанное заключение экспертизы надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Кроме того, указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертами исследовались медицинские документы Кобылянской В.В. Таким образом, при проведении указанной судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все возможные и необходимые для дачи заключения материалы и исходные данные, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что именно по вине ответчика, не оказавшего качественную медицинскую помощь, истцу был причинен вред здоровью и возникло осложнение <данные изъяты> заболевания, вызвавшего его прогрессирование.

При отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ответчиком и установленным у истца заболеванием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по указанным основаниям, так как не установлены фактор или их совокупность, приведшие к заявленным в доводах иска последствиям (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по делу в части определения причинной связи между некачественным оказанием истцу медицинской помощи со стороны ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> заболевания, его прогрессирования и осложнений. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии такой причиной связи, суду представлено не было. Выводы проведенной судебной экспертизы указанное обстоятельство также не подтвердили.

В названной части апелляционное представление не содержит несогласий и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о заниженном размере компенсации морального вреда истцу в связи с наличием недостатков оказания ответчиком медицинской помощи Кобылянской В.В. в августе-октябре 2020 года, которые привели к отсрочке установления правильного диагноза на 1 месяц и в данный период истцом испытывался определенный дискомфорт в связи с болевым синдромом и ограничением движений в <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы истца о размере компенсации причинения ей нравственных страданий в связи оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи, что свидетельствует о неверной оценке обстоятельств по делу и является основанием для изменения решения суда.

К числу основных прав человека ст. 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 697 от 17.12.2021, что при оказании медицинской помощи Кобылянской В.В. в августе-ноябре 2020 года БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» были допущены недостатки:

– проведение МРТ-исследования лишь на 31 день после приема (наличие очереди и отсутствие талонов на МРТ-исследование);

– при наличии болевого синдрома следовало назначить обезболивающие препараты и определить рекомендации по поводу режима, двигательной активности, но сведения о назначенном лечении и рекомендациях отсутствуют;

– по результатам проведения 11.09.2020 МРТ-исследования <данные изъяты>, врачом-рентгенологом не были выявлены признаки имевшегося <данные изъяты> заболевания.

Названные недостатки привели к отсрочке установления правильного диагноза на 1 месяц и тому, что в данный период истцом испытывался определенный дискомфорт в связи с болевым синдромом и ограничением движений в <данные изъяты>.

Таким образом, установленные недостатки лечения в виде невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических (или) лечебных мероприятий, не повлекли вред здоровью истца, но повлекли удорожание и удлинение сроков лечения и диагностики сверх установленных.

    Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные нарушения не являются дефектом оказания медицинской помощи и не повлекли для истца физических и нравственных страданий.

    Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и наличие при этом вины работников ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, причиненного в связи с несвоевременным оказанием всей совокупности медицинских процедур, которые бы свидетельствовали о качестве медицинской помощи, принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Следовательно, вывод о необходимости присуждения денежной компенсации является обоснованным, соответственно ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что экспертами установлены дефекты при оказании медицинской помощи на протяжении всего длительного периода лечения, выразились в ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических (или) лечебных мероприятий, образовавших удлинение лечения и приведших к дискомфорту в связи с болевым синдромом и ограничением движений в позвоночнике, что значительно негативно ограничило прежний образ жизни истца, изменило в сторону ухудшения общественную и личную жизнь истца, вызвало негативное и пессимистическое настроение, страх, дискомфорт, боль, физическое неудобство, тоску, чувство безысходности и незащищенности, наличие динамического хода и контроля лечения позволило бы диагностировать ухудшение здоровья на более ранней стадии.

    С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая индивидуальные особенности личности истца, ее возраст, общее состояние здоровья, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые перенесла истец вследствие некачественного оказания ей медицинской помощи со стороны ответчика.

    В остальной части размер морального вреда истцом завышен и не подтвержден доказательствами, поэтому, исковые требования о взыскании морального вреда в остальной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда и полагает необходимым определить размер указанной компенсации в сумме 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска судом первой инстанции взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 января 2022 года изменить в части взыскания с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в пользу Кобылянской Веры Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, увеличив ее размер до 100 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                                                      Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.