Решение по делу № 2-1610/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-1610/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2022-001675-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Маммаевой З.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года дело по исковому заявлению Коробовой Марии Валерьевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

29 июня 2022 г. Коробова МВ обратилась в суд с исковым заявлением к туроператору ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, в котором просила:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14 февраля 2022 г.

- взыскать с ответчика оплаченные за туристский продукт 85071,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств с 14 июня 2022 г. по день исполнения требования потребителя 2552,15 руб. в день (3% от 85071,90), в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Требования обосновала тем, что 14 февраля 2022 г. между ней и ООО «Вояж» (турагент) заключен договор, по условиям которого оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает ответчик – туроператор. Общая стоимость туристского продукта составила 90000 руб. и оплачена ею в полном объёме. Однако, ответчик без объяснения причин аннулировал туристский продукт, что является существенным нарушением договора, её права как потребителя нарушены. Турагент ООО «Вояж» уже осуществил возврат ей со своей стороны части денежных средств, являющейся агентским вознаграждением = 4928,10 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, просила в течение 10 дней с момента получения претензии осуществить возврат оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 85071,90 руб. (90000 минус 4928,10). Претензия получена ответчиком 03 июня 2022 г. Однако, ответчик в установленный потребителем срок возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем с ответчика на основании ст.ст.28 и 31 Закона О защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки возврата денежных средств. В силу ст. 15 названного Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Она испытывает существенные моральные страдания из-за незаконного отказа ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке вернуть денежные средства. В соответствии со ст.13 выше названного Закона с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу.

В ходе рассмотрения дела, а именно, 22 июля 2022 г. ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 85971,87 руб. – возврат денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, истец представила заявление о снижении размера исковых требований и изложении их в следующей форме:

- расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14 февраля 2022 г.

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств с 14 июня 2022 г. по 21 июля 2022 г. в размере 85071,90 руб., в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

В судебное заседание истец Коробова МВ, извещенная в порядке нгл.10 ГПК РФ, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Баланец АА, который исковые требования в последней редакции поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, не удовлетворять ходатайство ответчика и не применять к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку должна учитываться значимость невозврата денежных средств для потребителя. Истец имеет заболевание - псориаз, которое обостряется летом, ей помогает морская вода, в связи с чем она заказывала турпродукт в целях оздоровления. Доказательств того, что ей рекомендовано оздоровление на море, не имеется, только документы о наличии заболевания. Поскольку денежные средства в установленный ею срок возвращены ответчиком не были, ей пришлось брать денежные средства на отдых у родственников и ехать на автомобиле на юг на пару дней. Задержка возврата денежных средств повлекла обострение заболевания. Т.о., оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Этими же обстоятельствами истец обосновывает размер компенсации морального вреда, оснований к снижению которого не усматривает.

Штраф снижению также не подлежит, поскольку носит не компенсационную природу, а является санкцией за нарушение прав.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа посчитал необоснованными, поскольку истец просит взыскать неустойку не за неоказание туристской услуги, а за невозврат денежных средств в установленный потребителем срок.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», извещённого в порядке гл.10 ГПК РФ, по доверенности Шаров АА в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать. Свою позицию обосновал тем, что туристский продукт был забронирован 14 февраля 2022 г. Однако, 28 февраля 2022 г. Решением Совета Европейского Союза введён запрет полётов над его территорией воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолётам, а т.ж. самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами. 05 марта 2022 г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно. Туристкий продукт включал в себя перелёт Москва-Анталья, Анталья-Москва, проживание с 30 мая по 06 июня 2022 г. Т.о., Решение совета Евросоюза и рекомендации Росавиации исключали возможность исполнения ответчиком обязательств с 30 мая по 06 июня 2022 г. Туристский продукт не был оказан в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.451 ГК РФ), обусловленными рекомендациями Росавиации в связи с ограничениями, введенными странами Евросоюза. При данных обстоятельствах ответчик был вправе требовать расторжения договора. Истец направила требование о расторжении договора, т.о. реализовала право на односторонний отказ от договора и в этой связи её требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, договор уже расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Ответчик 22 июля 2022 г. возвратил истцу полученную в счёт оплаты тура денежную сумму.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку турпродукт не был реализован в связи с существенным изменением обстоятельств, что не зависит от ответчика, а по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг. Только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора в связи с нарушением исполнителем сроков или в связи с недостатками оказанной услуги установлено право потребителя требовать взыскание неустойки. Истец же отказалась от договора ввиду существенного изменения обстоятельств. Кроме того, законодательством не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за услугу в связи с отказом от договора по инициативе потребителя.

При удовлетворении судом требования о взыскании неустойки просит применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также поскольку в ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, о по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку поездка не состоялась не по вине ответчика. Истцом не представлено доказательств неправомерного непредоставления услуг, или оказания услуг ненадлежащего качества. Т.о., ответчиком не нарушены права истца как потребителя. А относительно возврата денежных средств законодательством не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за услугу в связи с отказом от договора по инициативе потребителя.

Штраф взысканию не подлежит, поскольку отказ истца от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком срока или качества услуги. Штраф является мерой ответственности к недобросовестному исполнителю. Оказать услугу не представилось возможным в связи с ограничениями, введенными Евросоюзом, а не вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Законом о защите прав потребителя не предусмотрена возможность снижения размера штрафа. Вместе с тем, разъяснений, запрещающих снижение штрафа, не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку несоизмеримо большой штраф может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Представитель третьего лица ООО «Вояж», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, директор ФИО6 в письменном отзыве оставила решение на усмотрение суда и пояснила, что тур был аннулирован туроператором в связи с введенными санкциями, связанными с запретом полётов российских авиакомпаний, туры сняли все туроператоры. Информация была доведена до туриста. Заявка была снята без штрафов, сколько было оплачено туроператору, столько он и вернул.

Представитель третьего лица Ростуримзм, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил, представил сведения о том, что ограничения на временную перевозку пассажиров не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с РФ.

Отметил, что информации об ограничении въезда в Турецкую Республику в период с 30 мая по 06 июня 2022 г. в Ростуризм не поступало.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 г. между Коробовой МВ (заказчик, турист) и ООО «Вояж» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» и на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-14/02/2022-35.

Турагентом ООО «Вояж» 14 февраля 2022 г. забронирован туристский продукт для туристов: Коробова Мария, ФИО7, ФИО8 у туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле с 30 мая по 06 июня 2022 г., авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья и Анталья-Москва, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка и топливная надбавка.

Согласно договора, общая цена туристского продукта составила 90000 руб., что указано в печатном тексте договора, при этом, напротив данной цены ручкой вписано «+900 руб.».

Согласно двух кассовых чеков ООО «Вояж», от истца принята оплата туристских услуг в размере 72900 руб. и 18000 руб., т.е. в общем размере 90900 руб.

28 февраля 2022 г. Решением Совета Европейского Союза введён запрет полётов над его территорией воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолётам, а т.ж. самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

05 марта 2022 г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.

26 мая 2022 г. турагент ООО «Вояж» осуществил возврат истцу денежных средств в размере 4928,10 руб. (агентское вознаграждение).

По пояснениям турагента ООО «Вояж», тур был аннулирован туроператором в связи с выше указанными запретом и рекомендациями, информация о чём была доведена до туриста.

В связи с чем 31 мая 2022 г. истец направила туроператору претензию, в которой указала, что туроператором была аннулировна заявка (туристский продукт), услуги по договору не представлены, в связи с чем потребовала осуществить возврат оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 85071,90 руб. в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии путём перечисления на приложенные к претензии банковские реквизиты.

Т.о., фактически обе стороны договора в одностороннем порядке отказались от исполнения договора.

03 июня 2022 г. претензия ответчиком получена.

Однако, по 13 июня 2022 г. включительно возврат денежных средств осуществлен не был, в связи с чем 29 июня 2022 г. истец обратилась с иском в суд.

22 июля 2022 г. ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 85971,87 руб. – возврат денежных средств в связи с аннуляцией туруслуг.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик аннулировал тур, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей истец (управомоченная сторона) отказалась от исполнения договора, а также поскольку уплаченные истцом по договору денежные средства ей возвращены в полном объёме, то при данных обстоятельствах в силу ст.450.1 ГК РФ договор, о расторжении которого заявлено в иске, уже прекращён, считается расторгнутым, в связи с чем оснований к удовлетворению требования о его расторжении не имеется.

В силу ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 названного Федерального закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет ответственность туроператор.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если <…> во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 и п.3 ст.31Закона о защите прав потребителей,требования потребителя<…> о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В частности, согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, согласно ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный срок, турист вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом, туроператор обязан выполнить данное требование туриста в 10-дневный срок со дня предъявления требования. В противном случае турист вправе требовать выплату неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, право истца как потребителя на возврат денежных средств ответчиком нарушено и истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчёта истца, с 14 июня 2022 г. (с 11-го дня) по 21 июля 2022 г. включительно (дата, предшествующая дате выплаты) размер неустойки составляет 85071,90 руб. (2552,15 руб.х38 дн.=96981,70 руб.), т.е. не более цены услуги.

Ответчиком, в случае удовлетворения иска, заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2011 года N 683-0-0, п.1 ст.333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 85071,90 руб. до 30000 руб.

Суд принимает во внимание, что денежные средства истцу возвращены, учитывает незначительный срок просрочки (38 дн.), компенсационный, а не штрафной характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, тот факт, что снижение неустойки не в разы, не является чрезмерным снижением. Размер неустойки равный 30000 руб. при задержке на 38 дн. выплаты в размере 85971,90 руб. при выше изложенных обстоятельствах, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов ответчика, так и истца, и является достаточным для компенсации истцу потерь, которые могли быть вызваны просрочкой исполнения обязательства ответчиком на протяжении 38 дн. Сведений об обратном суду не представлено, а из Выписки из истории болезни истца не следует, что при заболевании – псориаз ей рекомендованы поездки на море.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на возврат денежных средств в срок, установленный в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

При взыскании компенсации в размере 5000 руб. суд учитывает, что Выпиской из истории болезни истца не подтверждается, что при заболевании – псориаз рекомендованы поездки на море.

Суд также учитывает продолжительность нарушения прав (38 дн.), требования разумности и справедливости, тот факт, что в связи с невозвратом денежных средств после предъявления претензии истец была вынуждена обращаться в суд, что не могло не вызывать переживания.

При данных обстоятельствах оснований к взысканию компенсации в большем, либо в меньшем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 руб. (30000+5000=35000/2=17500). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, его размер не является чрезмерным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3052,16 руб. (2752,16 руб. – за рассмотрение требования о взыскании неустойки и 300 руб. – за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Взыскивая государственную пошлину в полном объеме, не уменьшая ее размер на сумму неустойки, во взыскании которой истцу частично отказано, суд исходит из содержания п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробовой Марии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 743184470) в пользу Коробовой Марии Валерьевны неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, а всего 52500 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 743184470) в бюджет государственную пошлину в размере 3052 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.