Решение по делу № 11-228/2018 от 20.08.2018

Дело № 11-228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Вишняковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу представителя ответчика Давлятшина И.В. – Горелова В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Быстроденежки» к Давлятшину И.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Давлятшина И.В. в пользу ООО «Быстроденежки» сумму долга по договору займа в размере 3000 руб., проценты 5040 руб., пени 2070 руб., государственную пошлину 400 руб. Начиная с 11 января 2012 года по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов на сумму 3000 рублей, исходя 2% от суммы займа за каждый день»,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 10110 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.. проценты просил начислять в соответствии с условиями договора по день фактической уплаты суммы долга в размере 2% от суммы займа за каждый день. В обоснование доводов указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора денежного займа. заключенного между сторонами 01.10.2012, который 19.10.2012 был пролонгирован сторонами до 02.11.2012.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в заочном решении указаны размер задолженности без указания на сроки возникновения и методику исчисления, указано, что с 11.01.2012 по день фактического исполнения обязательства производится начисление процентов на сумму 3000 рублей, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день, до дня исполнения обязательства. В обоснование доводов также ссылается на положения ст.425 ГК РФ, по смыслу которой, если в договоре займа установлен срок, но он не расторгается до момента исполнения обязательств, все, что является сверх суммы основного долга и процентов за пользование займом после наступления срока договора - является мерами ответственности за неисполнение обязательств заемщиком по договору. Таким образом, до даты 02.11.2011 года окончание срочного договора займа, проценты за пользование займом должны были начисляться по предусмотренному в краткосрочном договоре займа проценту 2% в день. Но, после того, как наступил срок возврата займа, в связи с его особенностью -краткосрочность, все начисленные проценты по сегодняшний день имеют другую правовую природу, нежели проценты за пользование займом, предусмотренные договором. Они наряду с неустойкой являются мерой ответственности за неисполнение Давлятшиным И.Г. обязательства по возврату займа и должны быть начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, каких либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Коновалова М.Ю., действуя по доверенности, в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом условий, содержащихся в договоре от 19.10.2011 года, пришел к выводу о том, что договор подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца в долг и обязательство возврата полученных денежных средств по условиям, предусмотренным договором.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2012 находился в материалах гражданского дела N 2-301/2012 по иску ООО «Быстроденежки» к Давлятшину И.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа в судебном участке №54 Центрального района г. Читы.

Гражданское дело в связи с истечением срока хранения уничтожено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г. Читы от 21.02.2012 по гражданскому делу по иску ООО «Быстроденежки» к Давлятшину И.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, вступившим в законную силу, с Давлядшина И.В. в пользу ООО «Быстроденежки» взыскана сумма долга по договору займа в размере 3000 руб., проценты 5040 руб., пени 2070 руб., государственная пошлина 400 руб. Начиная с 11 января 2012 года по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов на сумму 3000 рублей, исходя 2% от суммы займа за каждый день.

Указанным решением суда установлено, что стороны заключили договор денежного займа с процентами, по которому ООО «Быстроденежки» передало Давлядшину И.В. в долг 3000 руб. с условием выплаты процентов с окончательным сроком возврата до 02.11.2012, однако долг не был погашен. ООО «Быстроденежки» обратилось в суд с вышеназванным иском, в подтверждение представил договор, расчет задолженности.

Суд первой инстанции также установил, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа, проверив расчеты сторон, посчитал правильным и отвечающим условиям договора займа расчет, представленный ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из содержания заочного решения суда, между сторонами 01.10.2012 заключен договор займа с процентами, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в срок, в соответствии с п.2.5 договора. Доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены заявленные требования, в том числе и о взыскании процентов исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день, до дня исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о неправомерном пользовании суммой займа суд не принимает во внимание, так как в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-301/2012 был представлен и исследовался договор займа от 01.10.2011, расчет задолженности который как и все материалы дела были уничтожены, наличие денежных обязательств ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора займа истек и начисление договорных процентов за пользование займом после истечения срока договора неправомерно, подлежит отклонению, поскольку условия договора стороной ответчика не исполнены, основная сумма займа ответчиком в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами.

Позиция стороны ответчика о том, что после истечении срока действия кредитного договора расчет процентов необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права и заключенного сторонами договора займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Быстроденежки» к Давлятшину И.В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Б. Цыбенова